债务转移合同纠纷 （2013）烟商二终字第439号

本案系债务转移合同法律关系。证人孙某的证言、以及“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书、孙某出具的欠条等证据，内容相互印证，形成完整的证据链，足以证实烟台市童鞋总厂将其欠被上诉人的涉案债务245219.51元转移给上诉人，上诉人给被上诉人出具欠条的事实。上诉人提出，“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书未履行的抗辩理由，未提供证据证明；其主张欠条上未加盖上诉人的公章，原审法院认为，孙某是上诉人时任村委主任，是代表村委行使职责的签字人，且欠条与“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书、及证人孙某证言相互印证，足以认定孙某出具欠条的行为系职务行为；上诉人提出其账目上没有被上诉人的涉案款项，原审法院认为，上诉人未将被上诉人的涉案款项记入账目系其内部财务管理问题，不足以反驳被上诉人的主张，上诉人已接收了“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书中的债务，且被上诉人作为债权人亦表示同意。故对上诉人的上述抗辩理由不予支持。被上诉人要求上诉人支付欠款245219.51元的诉讼请求合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百

本案系债务转移合同法律关系。证人孙某的证言、以及“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书、孙某出具的欠条等证据，内容相互印证，形成完整的证据链，足以证实烟台市童鞋总厂将其欠被上诉人的涉案债务245219.51元转移给上诉人，上诉人给被上诉人出具欠条的事实。上诉人提出，“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书未履行的抗辩理由，未提供证据证明；其主张欠条上未加盖上诉人的公章，原审法院认为，孙某是上诉人时任村委主任，是代表村委行使职责的签字人，且欠条与“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书、及证人孙某证言相互印证，足以认定孙某出具欠条的行为系职务行为；上诉人提出其账目上没有

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟商二终字第439号上诉人（原审被告）：烟台市莱山区初家街道河东社区居民委员会。法定代表人：崔从军，村委主任。委托代理人：陈昙昙、孙志纲，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建朋，男，1951年10月14日出生，汉族，无业。委托代理人：汤日剑、崔亦志，山东德扬律师事务所律师。上诉人烟台市莱山区初家街道河东社区居民委员会因与被上诉人孙……