劳动争议 （2016）赣01民终344号

贺江南从1980年10月开始在工行江西分行营业部处工作，后与工行江西分行营业部签订无固定期限的劳动合同，双方之间形成劳动关系。贺江南在2014年8月27日提出辞职时，用人单位是工行江西分行营业部，并非工行江西省分行，双方办理了解除劳动合同的相关手续，工行江西分行营业部出具了解除劳动合同证明书，贺江南亦在该证明书上签名，双方完成了解除劳动关系的必经程序，且贺江南未能提供证据证实其当时出现精神认知障碍。至于贺江南提供的录音资料，以试图证明是受工行江西分行营业部欺诈、胁迫而使其违背真实意思所作出的辞职行为，贺江南提供的四段录音资料即便是真实的，也均是贺江南自行陈述，并不能反映贺江南的陈述得到工行江西分行营业部相关人员的认可。因此贺江南诉求无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回贺江南贺江南的诉讼请求。贺江南不服原审判决，向本院提起上诉称，一、《辞职报告》不是上诉人的真实意思表示。2014年8月27日，被上诉人营业部监察室负责人找上诉人谈话，说有人举报上诉人有违规借贷问题，情况非常严重，会开除工作，有可能会坐牢，并劝说上诉人写辞职报告。上诉

贺江南从1980年10月开始在工行江西分行营业部处工作，后与工行江西分行营业部签订无固定期限的劳动合同，双方之间形成劳动关系。贺江南在2014年8月27日提出辞职时，用人单位是工行江西分行营业部，并非工行江西省分行，双方办理了解除劳动合同的相关手续，工行江西分行营业部出具了解除劳动合同证明书，贺江南亦在该证明书上签名，双方完成了解除劳动关系的必经程序，且贺江南未能提供证据证实其当时出现精神认知障碍。至于贺江南提供的录音资料，以试图证明是受工行江西分行营业部欺诈、胁迫而使其违背真实意思所作出的辞职行为，贺江南提供的四段录音资料即便是真实的，也均是贺江南自行陈述，并不能反映贺江南的陈述得到工行江西

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终344号上诉人（原审原告）：贺江南，女，1963年4月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：胡道虬，江西经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部，住所地：，组织机构代码：85827128-2。负责人：肖东，该营业部总经理。委托代理人：王世前，江西华罡律师事务所律师。委托代理人：蔡……