农村土地承包合同纠纷 （2016）鲁10民终504号

本案的争议问题是涉案土地承包经营权的归属。根据原告在诉讼中的陈述，系被告的妻兄刘运滋让其帮忙叫地，且叫行之后原告并未实际耕种土地而是直接将土地交付刘运滋耕种，因此原告只是代表刘运滋叫行土地。土地由刘运滋耕种两年后又由被告王为民耕种，土地费用也一直由王为民缴纳，并且在2002年芦子口村的叫行地明细将涉案土地登记在王为民名下，原告至今逾十多年未提出异议，综合以上事实涉案土地的承包经营权已转让给王为民。原告之诉，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，判决：驳回原告于海进要求被告王为民返还威海市文登区大水泊镇芦子口村“小沙地”2.19亩的诉讼请求。案件受理费25元，由原告于海进负担。宣判后，于海进不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：原审法院对王为民提供的“叫行地明细表”没有经过庭审质证，村委会主任对此事也不知情。原审时被上诉人村委会提交了2000年村里叫行地的登记台账，台账登记的涉案土地承包经营权人为于海进。被上诉人原审提交的2002年“叫行地明细表”虽然记载本案诉争的土地，但不代表被上诉人因此取得承包经营权。被上诉人王为民答辩称：被上

本案的争议问题是涉案土地承包经营权的归属。根据原告在诉讼中的陈述，系被告的妻兄刘运滋让其帮忙叫地，且叫行之后原告并未实际耕种土地而是直接将土地交付刘运滋耕种，因此原告只是代表刘运滋叫行土地。土地由刘运滋耕种两年后又由被告王为民耕种，土地费用也一直由王为民缴纳，并且在2002年芦子口村的叫行地明细将涉案土地登记在王为民名下，原告至今逾十多年未提出异议，综合以上事实涉案土地的承包经营权已转让给王为民。原告之诉，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，判决：驳回原告于海进要求被告王为民返还威海市文登区大水泊镇芦子口村“小沙地”2.19亩的诉讼请求。案件受理费25

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终504号上诉人（原审原告）：于海进，农民。委托代理人：于海波，农民。被上诉人（原审被告）：王为民，农民。委托代理人：李秀花，文登高村法律服务所法律工作者。原审被告：威海市文登区大水泊镇芦子口村村民委员会。住所地：威海市文登区大水泊镇芦子口村。法定代表人：荣以洲，村委会主任。上诉人于海进因与被上诉人王为民等农村土地承包合同纠纷一案，不服……