合同纠纷 （2019）沪02民终10142号

盛某1虽系未成年人，但其在求真进修学校参加培训已经接近一年时间，盛某1法定代理人亦知晓其具体上课内容，相应的退费事宜亦由其法定代理人办理，故盛某1现主张案涉合同未经追认所涉及的效力问题，法院不予采信。双方涉案纠纷事实基础为教育培训合同，双方虽未签订书面合同，但盛某1缴纳相应的培训费用，求真进修学校为盛某1提供教育培训，双方合同关系成立。盛某1于2018年3月25日、2018年7月1日、2018年12月23日分三次缴纳培训费用，其现并无证据证明2019年3月18日上海市杨浦区教育局对求真进修学校的行政告知行为与其主张2018年课程存在欺诈行为的关联性，更不能以教学行为的一贯性及连续性倒推求真进修学校在2018年的招生行为具有欺诈的故意，故对于盛某1现主张要求撤销案涉教育培训合同的诉请，法院不予支持。一审法院据此判决：驳回盛某1的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的主要争议焦点在于盛某1与求真进修学校的教育培训合同是否存在可撤销的情形。一审法院围绕争议焦点，结合双方当事人提供的证据，进行了详细的分析认定，本院予以

盛某1虽系未成年人，但其在求真进修学校参加培训已经接近一年时间，盛某1法定代理人亦知晓其具体上课内容，相应的退费事宜亦由其法定代理人办理，故盛某1现主张案涉合同未经追认所涉及的效力问题，法院不予采信。双方涉案纠纷事实基础为教育培训合同，双方虽未签订书面合同，但盛某1缴纳相应的培训费用，求真进修学校为盛某1提供教育培训，双方合同关系成立。盛某1于2018年3月25日、2018年7月1日、2018年12月23日分三次缴纳培训费用，其现并无证据证明2019年3月18日上海市杨浦区教育局对求真进修学校的行政告知行为与其主张2018年课程存在欺诈行为的关联性，更不能以教学行为的一贯性及连续性倒推求真进修

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10142号上诉人(原审原告)：盛某1，男，2008年8月1日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：盛某2(系盛某1的父亲)，男，1978年2月14日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：上海杨浦区求真业余进修学校，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李彦杰，董事长。委托诉讼代理人：韩迎宾，京衡律师集团上海事务所律师。上诉人盛……