债权转让合同纠纷 （2019）黑01民终3582号

本案的争议焦点为本案的定性及责任的承担。（一）关于本案的定性。1、关于本案的定性。原审案由为不当得利纠纷。民法总则规定的不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。而本案李鹏义获得福圣公司给付的72万元是基于《三方协议书》，不论《三方协议书》有效与否，李鹏义都因该《三方协议书》获得利益，因此其所获利益是有法律根据的，并不符合不当得利的构成条件，故本案不宜定性为不当得利纠纷。2、本案系债权转让协议纠纷。首先，《三方协议书》实质是债权转让协议。在福圣公司与海达弘业公司的混凝土买卖合同中，福圣公司应向海达弘业公司给付72万元混凝土货款。刘万有代表海达弘业公司与李鹏义、刘厚福签订《三方协议书》，约定将福圣公司欠海达弘业公司的72万元债权由李鹏义结算，即将该债权转移给李鹏义，因此该《三方协议书》实质上是债权转让协议，福圣公司处于该债权转让协议的债务人地位。其次，刘万有属无权代理。在（2014）哈仲裁字第101号仲裁裁决书中，已经认定“刘万有虽为海达弘业公司的工作人员，但处理此债权转让事前无海达弘业公司的授权委托，事后亦无海达弘业公司的追认，刘万有应属无权代理”

本案的争议焦点为本案的定性及责任的承担。（一）关于本案的定性。1、关于本案的定性。原审案由为不当得利纠纷。民法总则规定的不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。而本案李鹏义获得福圣公司给付的72万元是基于《三方协议书》，不论《三方协议书》有效与否，李鹏义都因该《三方协议书》获得利益，因此其所获利益是有法律根据的，并不符合不当得利的构成条件，故本案不宜定性为不当得利纠纷。2、本案系债权转让协议纠纷。首先，《三方协议书》实质是债权转让协议。在福圣公司与海达弘业公司的混凝土买卖合同中，福圣公司应向海达弘业公司给付72万元混凝土货款。刘万有代表海达弘业公司与李鹏

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3582号上诉人(原审被告)：刘万有，男，1958年8月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张建亮，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黑龙江福圣建筑安装有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街永久广延北综合楼。法定代表人：王玉良，该公司经理。委托诉讼代理人：陈振宇，黑龙江量子律师事务所律师。被……