合同纠纷 （2017）晋11民终1515号

“被告以其名义与原告签订的《承包经营协议》及《补充协议》的行为，事先未经得上令狐村委的授权，事后亦未经得上令狐村委的追认，属无效的民事行为，故原、被告签订的《承包经营协议》及《补充协议》系无效合同”错误。上诉人于2010年起就以个人名义承包了山西汾西矿业集团有限公司正令煤矿的矸石山治理工程，有上令狐村委出具的证明及上令狐村委与正令煤矿签订的协议为证。被上诉人提供的三份证人证言不足以证明出现过村民阻拦或上诉人将矸石拉走的现象；2、原审适用法律错误。上诉人并非代理行为，不存在无权代理，不属于法律规定无效合同的情形。其双方已经履行了合同约定的权利义务，应视为合同到期，上诉人不存在返还义务。袁某某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁某某向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2015年7月15日签订的《承包经营协议书》；2、判令被告返还原告承包款15.7万元；3、判令被告赔偿原告损失共计13.5万元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2010年5月1日，山西汾西矿业（集团）有限责任公司（以下简称“汾西公司”）与孝义市柱濮镇上令狐村民委员会（以下简称“上令狐村委”）签

“被告以其名义与原告签订的《承包经营协议》及《补充协议》的行为，事先未经得上令狐村委的授权，事后亦未经得上令狐村委的追认，属无效的民事行为，故原、被告签订的《承包经营协议》及《补充协议》系无效合同”错误。上诉人于2010年起就以个人名义承包了山西汾西矿业集团有限公司正令煤矿的矸石山治理工程，有上令狐村委出具的证明及上令狐村委与正令煤矿签订的协议为证。被上诉人提供的三份证人证言不足以证明出现过村民阻拦或上诉人将矸石拉走的现象；2、原审适用法律错误。上诉人并非代理行为，不存在无权代理，不属于法律规定无效合同的情形。其双方已经履行了合同约定的权利义务，应视为合同到期，上诉人不存在返还义务。袁某某辩称

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1515号上诉人（原审被告）：高某某，1968年3月1日。委托诉讼代理人：冉军震，山西晋义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某某。委托诉讼代理人：那慧茹，山西前广律师事务所律师。上诉人高某某因与被上诉人袁某某承包合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月……