合同纠纷 （2016）闽04民初161号

虽然被告郑祖武2014年4月27日向其他当事人寄送的《会议通知》中注明了各当事人在五金城项目的协议出资额，但三原告及另外二被告与被告郑祖武之间的《协议书》系分别签订，三原告亦陈述不知道被告郑祖武名下股份实际投资人情况、三原告之间也不清楚各自投资情况，虽各当事人均有投资五金城项目，但并未共同参与项目经营，亦无合伙意思表示，未签订书面或达成口头合伙协议，故被告认为原被告之间系合伙关系的意见，缺乏事实依据。被告郑祖武在明航公司名下股份除其自身出资外，还有三原告及其他二被告的投资，但三原告及其他二被告在明航公司并无股东地位。被告郑祖武名下除其自身出资外所持有的明航公司股份对应投资应认定为其仅为名义出资人，其他当事人为对应投资金额的实际出资人，三原告分别与被告郑祖武签订的《协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，被告郑祖武发送给其他当事人的有关材料中亦提及了各当事人的投资比例，故应认定三原告分别与被告郑祖武签订《协议书》而形成的关系为实际出资人与名义出资人的关系。 2.关于三原告要求被告郑祖武按诉争8套房产价值18789700元分配其中35%作为投资收益的请求能否成立的

虽然被告郑祖武2014年4月27日向其他当事人寄送的《会议通知》中注明了各当事人在五金城项目的协议出资额，但三原告及另外二被告与被告郑祖武之间的《协议书》系分别签订，三原告亦陈述不知道被告郑祖武名下股份实际投资人情况、三原告之间也不清楚各自投资情况，虽各当事人均有投资五金城项目，但并未共同参与项目经营，亦无合伙意思表示，未签订书面或达成口头合伙协议，故被告认为原被告之间系合伙关系的意见，缺乏事实依据。被告郑祖武在明航公司名下股份除其自身出资外，还有三原告及其他二被告的投资，但三原告及其他二被告在明航公司并无股东地位。被告郑祖武名下除其自身出资外所持有的明航公司股份对应投资应认定为其仅为名义出资

福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽04民初161号 原告：李贤钟，男，1972年7月4日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告：陈国钦，男，1963年5月24日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告：陈国利，男，1962年8月2日出生，汉族，住福建省长乐市。 以上三原告的委托诉讼代理人：江鼎平，福建凯峰律师事务所律师。 被告：郑祖武，男，1968年3月12日出生，汉族，住三明市梅……