合伙协议纠纷 （2019）桂08民终283号

一、关于徐兴邦与潘海文之间是否存在合伙关系问题。新润成公司的工商登记为自然人独资有限责任公司，但已生效的法院判决书中已确认该公司为个人合伙企业。徐兴邦与徐兴敏签订的《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》，其性质为入伙协议，且徐兴邦在签订该《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》时，该合伙体存在潘海文等其他合伙人，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”徐兴邦主张其入伙时已经过新润成公司的法定代表人的同意，但其未能提供证据予以证实，对徐兴邦的该项主张，不予采信，应认定该入伙协议无效，徐兴邦与新润成公司、潘海文不存在合伙关系。二、关于徐兴邦要求新润成公司、潘海文返还其投资款60万元并支付从起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息应否支持的问题。徐兴邦主张徐兴敏作为新润成公司的经营管理者与其签订《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》，新润成公司应承担向其返还投资款及利息。一审法院认为，徐兴敏与徐兴邦签订的《

一、关于徐兴邦与潘海文之间是否存在合伙关系问题。新润成公司的工商登记为自然人独资有限责任公司，但已生效的法院判决书中已确认该公司为个人合伙企业。徐兴邦与徐兴敏签订的《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》，其性质为入伙协议，且徐兴邦在签订该《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》时，该合伙体存在潘海文等其他合伙人，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”徐兴邦主张其入伙时已经过新润成公司的法定代表人的同意，但其未能提供证据予以证

广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终283号 上诉人（原审原告）：徐兴邦，男，1981年5月20日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：平南县新润城购物中心管理有限公司，住所地广西平南县朝阳路935号。 法定代表人：潘海文。 被上诉人（原审被告）：潘海文，男，1985年2月1日出生，汉族，……