委托合同纠纷 （2017）浙03民终2078号

陈骞提供的《股权转让明细》以及刘某的证人证言不足以证明陈骞的事实主张，该事实认定明显错误。1.任何买卖行为不可能没有对价，一审法院在认定陈骞与鸿运公司于2013年存在股权转让关系的情况下，未对转让金额作出认定，显然不公正。2.一审法院对转让金额未予认定实际上系拒绝裁判，导致鸿运公司可以任意主张，助长失信行为。二、一审法院审判程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，证人有出庭作证的义务,当事人没有要求证人出庭作证的强制力。经当事人申请证人出庭作证的，人民法院应当通知证人出庭作证。陈骞提供了证人线索、书面证言，亦向法院申请证人出庭作证，但一审法院却未通知证人出庭，一审法院该审判程序违法。被上诉人鸿运公司答辩称：1.陈骞与鸿运公司于2010年1月25日签订转让协议真实有效。该协议签订后，陈骞并未完全履行，仅支付了2400万元，其应当按照协议约定支付违约金。后陈骞不看好项目前景，故在未完全给付转让金及支付违约金的情况下与鸿运公司达成退股协议，要求退股，并表示违约金以后再予支付。2.一审法院不存在拒绝裁判的问题。3.一审期间，陈骞自己陈述因证人在外地不能出庭，故其应当对证人未予

陈骞提供的《股权转让明细》以及刘某的证人证言不足以证明陈骞的事实主张，该事实认定明显错误。1.任何买卖行为不可能没有对价，一审法院在认定陈骞与鸿运公司于2013年存在股权转让关系的情况下，未对转让金额作出认定，显然不公正。2.一审法院对转让金额未予认定实际上系拒绝裁判，导致鸿运公司可以任意主张，助长失信行为。二、一审法院审判程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，证人有出庭作证的义务,当事人没有要求证人出庭作证的强制力。经当事人申请证人出庭作证的，人民法院应当通知证人出庭作证。陈骞提供了证人线索、书面证言，亦向法院申请证人出庭作证，但一审法院却未通知证人出庭，一审法院该审判程

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2078号上诉人(原审原告,反诉被告)：陈骞，男，汉族，1965年2月13日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：任乐平，浙江嘉一律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：温州鸿运房地产开发有限公司。住所地：乐清市柳市镇西仁宕村。法定代表人：黄成秀，董事长。委托诉讼代理人：谢作坚，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕东，……