承揽合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1072号

众志厂与湘联公司签订的《设备购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应严格按照约定履行各自义务。案件争议焦点为：一、湘联公司迟延付款的抗辩理由是否合法；二、众志厂诉请的利息和违约金是否合法。关于焦点一，众志厂主张湘联公司未按约定时间支付货款而要求其支付逾期付款的利息，湘联公司则认为未付款的原因是由于众志厂未按合同约定的时间完成设备的生产。根据双方签订的《设备购销合同》约定的交货时间为众志厂收到定金之日起60天，即众志厂最晚应于2014年7月14日前向湘联公司交付涉案的设备，但众志厂并未举证证明其已在2014年7月14日前通知湘联公司对涉案的设备进行验收，在湘联公司对其完工时间不予确认的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，众志厂应承担举证不能的法律后果。虽然在众志厂提交的录音中显示湘联公司曾要求众志厂对设备进行修改，但不能

众志厂与湘联公司签订的《设备购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应严格按照约定履行各自义务。案件争议焦点为：一、湘联公司迟延付款的抗辩理由是否合法；二、众志厂诉请的利息和违约金是否合法。关于焦点一，众志厂主张湘联公司未按约定时间支付货款而要求其支付逾期付款的利息，湘联公司则认为未付款的原因是由于众志厂未按合同约定的时间完成设备的生产。根据双方签订的《设备购销合同》约定的交货时间为众志厂收到定金之日起60天，即众志厂最晚应于2014年7月14日前向湘联公司交付涉案的设备，但众志厂并未举证证明其已在2014年7月14日前通知湘联公司对涉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1072号上诉人（原审被告）：惠州市湘联金属制品有限公司。住所地：广东省惠州惠阳经济开发区。法定代表人：张义武，该公司董事长。委托代理人：李福洪，广东卓著律师事务所律师。委托代理人：张恒学，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：东莞市沙田众志机械加工厂。住所地：广东省东莞市沙田。经营者：李……