劳动争议 （2016）京03民终2108号

部分认定：“从双方诉辩意见中亦可以看出，双方均认为劳动合同系亿比亚公司向李兰发出解除劳动合同通知书而解除，故本院认定双方劳动合同并非协商一致解除，而系因亿比亚公司单方向李兰发出解除劳动合同通知书而解除。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有京通劳人仲字（2015）第2924号裁决书、（2015）三中民终字第04255号民事判决书、民事监督案件受理通知书、民事裁定书、不支持监督申请决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的陈述及本院查明之事实，本案二审中双方争议焦点是亿比亚公司是否应当向李兰支付2014年6月4日工资。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。现本院（2015）三中民终字第04255号民事判决已查明，2014年6月3日，亿比亚公司向李兰发出解除劳动合同通知书，双方劳动合同系因亿比亚公司单方向李兰发出解除劳动合同通知书而解除。现李兰不认可双方劳动关系于2014年6月3日解除、进而认为其于2014

部分认定：“从双方诉辩意见中亦可以看出，双方均认为劳动合同系亿比亚公司向李兰发出解除劳动合同通知书而解除，故本院认定双方劳动合同并非协商一致解除，而系因亿比亚公司单方向李兰发出解除劳动合同通知书而解除。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有京通劳人仲字（2015）第2924号裁决书、（2015）三中民终字第04255号民事判决书、民事监督案件受理通知书、民事裁定书、不支持监督申请决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的陈述及本院查明之事实，本案二审中双方争议焦点是亿比亚公司是否应当向李兰支付2014年6月4日工资。根据《最高人民法院关于适用﹤中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2108号上诉人（原审原告）李兰，女，1981年4月29日出生。被上诉人（原审被告）亿比亚（北京）粒子加速器技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地兴光二街六号。法定代表人欧乐朗，董事长。委托代理人万迎军，北京市天睿律师事务所律师。上诉人李兰因与被上诉人亿比亚（北京）粒子加速器技术有限公司（以下简称亿比亚……