合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1783号

本案所涉《专线承包协议书》对双方当事人的权利义务约定明确，吴云希并已按该协议书的约定承包经营天津托运部。根据该协议书的约定，吴云希应于签约之日起一周内将第一期费用111500元支付给富诚公司，但其未能按约支付。吴云希主张双方口头约定上述费用延期至2013年5月支付，但未能提供相应的证据，并且其事实上未支付上述费用。虽然吴云希已向富诚公司交纳了风险保证金50000元，但该50000元并不足以支付天津专线的第一期费用。在庭审过程中，富诚公司主张北京、天津两条线路吴云希总计尚欠105840.3元，对此账目吴云希并无异议。退一步说，即使按照富诚公司的陈述，北京专线和天津专线的两份合同是一起履行的，但加上北京专线的风险保证金50000元，既不足以全额支付天津专线的第一期费用，也不足以全额支付两条线路的欠款。综上，吴云希已经构成根本性违约。在富诚公司通过发函、起诉等方式通知解除合同的情况下，富诚公司要求解除合同的诉讼请求依法应予支持。对于富诚公司诉请的第一年的费用111500元，原审法院认为应按吴云希实际承包经营的期限予以折算，据此酌定为92916元（自2012年10月23日起计算至2013年8月

本案所涉《专线承包协议书》对双方当事人的权利义务约定明确，吴云希并已按该协议书的约定承包经营天津托运部。根据该协议书的约定，吴云希应于签约之日起一周内将第一期费用111500元支付给富诚公司，但其未能按约支付。吴云希主张双方口头约定上述费用延期至2013年5月支付，但未能提供相应的证据，并且其事实上未支付上述费用。虽然吴云希已向富诚公司交纳了风险保证金50000元，但该50000元并不足以支付天津专线的第一期费用。在庭审过程中，富诚公司主张北京、天津两条线路吴云希总计尚欠105840.3元，对此账目吴云希并无异议。退一步说，即使按照富诚公司的陈述，北京专线和天津专线的两份合同是一起履行的，但加

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1783号上诉人（原审被告）：吴云希。委托代理人：张利春、李敏娇。被上诉人（原审原告）：杭州半山富诚物流有限公司。法定代表人：赵桂富。上诉人吴云希因与被上诉人杭州半山富诚物流有限公司（以下简称富诚公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱半商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月12日受理后……