合同纠纷 （2017）吉02民终711号

第一，就本案中各方当事人所提举的司法鉴定，应以吉鸣正【2016】文鉴字第DC22号司法鉴定为定案依据。吉鸣正【2016】文鉴字第DC22号司法鉴定系当事人在本案中提出鉴定申请，就鉴定所涉样本，一审法院经当事人申请调取未果，重新组织当事人进行举证、质证后指定于工商部门保存的海运公司章程并送交鉴定机构。海运公司章程形成于1999年4月6日，本案诉争的“转让协议”形成于1999年5月6日，二者形成时间间隔仅为一个月。且在金光国提举海运公司章程作为证据之时，其他各方当事人并无确实、充分的相反证据对该份章程中金光国印章的真实性予以质疑，故吉鸣正【2016】文鉴字第DC22号司法鉴定意见书结论“《转让协议书》上股东签字处金光国印章与1999年4月6日吉林市海运实业有限公司章程上全体股东（盖章）处金光国的印章不是同一枚印章所盖印”，能够证明本案诉争的“转让协议”中金光国印章不是金光国本人加盖。而且，除金光国名章以外，庭审中，当事人自认金光国签名亦非其本人所写，而是天池公司会计代笔。他人代写金光国签名，无证据显示已获得金光国本人授权。故无论金光国的名章加盖或是签名，均无证据显示为金光国本人所为，“转让

第一，就本案中各方当事人所提举的司法鉴定，应以吉鸣正【2016】文鉴字第DC22号司法鉴定为定案依据。吉鸣正【2016】文鉴字第DC22号司法鉴定系当事人在本案中提出鉴定申请，就鉴定所涉样本，一审法院经当事人申请调取未果，重新组织当事人进行举证、质证后指定于工商部门保存的海运公司章程并送交鉴定机构。海运公司章程形成于1999年4月6日，本案诉争的“转让协议”形成于1999年5月6日，二者形成时间间隔仅为一个月。且在金光国提举海运公司章程作为证据之时，其他各方当事人并无确实、充分的相反证据对该份章程中金光国印章的真实性予以质疑，故吉鸣正【2016】文鉴字第DC22号司法鉴定意见书结论“《转让协议

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终711号上诉人（原审被告）：金光勋，住吉林市。上诉人（原审被告）：金光日，住吉林市。被上诉人（原审原告）：金光国，住吉林市。委托诉讼代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。原审第三人：永吉县天池餐饮洗浴有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：金光日，该公司经理。上诉人金光勋、金光日因与被上诉人金光国及原审第三人永吉县天池……