建设工程施工合同纠纷 （2013）六民一初字第00105号

远方建设公司通过招投标形式，取得涉案工程的承建权，并与岳安置业公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。《建设工程施工合同》虽约定合同价款为“6685479.28元”，但在合同价款及调整一栏采用“可调价格合同”，并在补充条款中约定：合同价款调整方法为“按承包人实际完成的施工图纸范围以及设计变更现场签证的工程量结算”，可见本案合同的价款采用据实结算，而非固定价。关于本案工程价款问题。佛子岭度假村.谐和园11#、12#楼工程价款经审计确认为：1670587.02元、1585494.84元，双方无异议，本院予以确认。争议的是佛子岭度假村.谐和园7#楼工程价款如何确定？2009年1月8日，在招投标前，远方建设公司与岳安置业公司曾就本案工程达成《佛子岭度假村.谐和园工程建设施工补充协议》，该协议约定了竣工结算方式，即岳安置业公司自收到远方建设公司提交的工程竣工资料之日起45天内审计结束，逾则视为岳安置业公司对远方建设公司所报工程总价款的认可。2009年12月25日，双方又签订一份《补充协议》，双方认为因本案工程根据2009年1月8日签订的合同内容未涉

远方建设公司通过招投标形式，取得涉案工程的承建权，并与岳安置业公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。《建设工程施工合同》虽约定合同价款为“6685479.28元”，但在合同价款及调整一栏采用“可调价格合同”，并在补充条款中约定：合同价款调整方法为“按承包人实际完成的施工图纸范围以及设计变更现场签证的工程量结算”，可见本案合同的价款采用据实结算，而非固定价。关于本案工程价款问题。佛子岭度假村.谐和园11#、12#楼工程价款经审计确认为：1670587.02元、1585494.84元，双方无异议，本院予以确认。争议的是佛子岭度假村.谐和园7#楼工程

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民一初字第00105号原告：六安市远方建设工程有限公司，住所地安徽省霍邱县。法定代表人：尹若玉，该公司总经理。委托代理人：程言俊，该公司员工。委托代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。被告：霍山县岳安置业有限公司，住所地安徽省霍山县。法定代表人：翟益农，该公司总经理。委托代理人：秦军，该公司法律顾问。原告六安市远方建设工程有限公司（以下简称远……