排除妨害纠纷 （2017）沪01民终7013号

本案的争议焦点系方顺贤于1995年左右收取的10,000元钱款的性质。对于该钱款的性质，双方均无书面证据证明各自的主张。从本案实际情况来看，方顺贤、富小妹主张收取的钱款系房屋租金，但在当时的情况下，该10,000元钱款属于数额较大的钱款，用于租赁农村宅基地的老房，且一次性支付那么大额的租金显然有悖常理，反而纵观朱卫红、方询的说法，该钱款系房屋买卖的购房款，更符合当时的客观情况，且该房屋于1991年左右交付给案外人方某家人后的二十多年时间内，方顺贤、富小妹也一直未对该系争房屋进行实际管理或者主张过任何权利。综上，一审法院认为，虽然并无书面买卖协议，但系争房屋其实已于90年代由方顺贤夫妇出售给了案外人方某夫妇，现方顺贤、富小妹要求朱卫红、方询迁出系争房屋，缺乏相应依据，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一七年三月八日作出判决：驳回方顺贤、富小妹的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由方顺贤、富小妹负担。本院二审期间，方顺贤、富小妹提供了如下证据材料：1、《农村宅基地调查出席指界通知书》；2、徐某、李某1、吴某1、沈某、方某1、

本案的争议焦点系方顺贤于1995年左右收取的10,000元钱款的性质。对于该钱款的性质，双方均无书面证据证明各自的主张。从本案实际情况来看，方顺贤、富小妹主张收取的钱款系房屋租金，但在当时的情况下，该10,000元钱款属于数额较大的钱款，用于租赁农村宅基地的老房，且一次性支付那么大额的租金显然有悖常理，反而纵观朱卫红、方询的说法，该钱款系房屋买卖的购房款，更符合当时的客观情况，且该房屋于1991年左右交付给案外人方某家人后的二十多年时间内，方顺贤、富小妹也一直未对该系争房屋进行实际管理或者主张过任何权利。综上，一审法院认为，虽然并无书面买卖协议，但系争房屋其实已于90年代由方顺贤夫妇出售给了案

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7013号上诉人（原审原告）：方顺贤，男，1956年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：富小妹，女，1962年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁伟晓，国浩律师(上海)事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人:张承飙，国浩律师(上海)事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱卫红，女，197……