劳动争议 （2021）鲁06民终3941号

（一）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确认为准。本案仲裁裁决中明确“如不服本裁决，可在收到裁决书之日起十五日内向劳动合同履行地或者用人单位所在地的基层人民法院起诉”。林鹏主张该裁决为终局裁决，于法无据，一审法院不予支持。（二）林鹏与聚源公司的法定代表人均为董斌，百草堂公司与聚源公司工商登记信息均显示2018年7月31日至10月16日期间住所地均为芝罘区，结合百草堂公司公司的宣传照片，可以认定林鹏与聚源公司存在用工混同。林鹏主张其与百草堂公司存在劳动关系，一审法院予以支持。百草堂公司对林鹏有管理责任。林鹏主张其2018年7月31日至10月16日在百草堂公司工作，微信记录显示林鹏于2018年10月16日向董斌辞职，故林鹏主张2018年10月16日离职，一审法院予以采信。百草堂公司主张林鹏于2018年10月3日离职，未提交证据，一审法院不予支持。百草堂公司未在举证期限内提交相关账目，应承担不能举证的法律后果。故林鹏主张其8月工资为3408元、9月工资为4538元，10月工作15天，工资为1800元，一审法院均予以采信。百草

（一）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确认为准。本案仲裁裁决中明确“如不服本裁决，可在收到裁决书之日起十五日内向劳动合同履行地或者用人单位所在地的基层人民法院起诉”。林鹏主张该裁决为终局裁决，于法无据，一审法院不予支持。（二）林鹏与聚源公司的法定代表人均为董斌，百草堂公司与聚源公司工商登记信息均显示2018年7月31日至10月16日期间住所地均为芝罘区，结合百草堂公司公司的宣传照片，可以认定林鹏与聚源公司存在用工混同。林鹏主张其与百草堂公司存在劳动关系，一审法院予以支持。百草堂公司对林鹏有管理责任。林鹏主张其2018年7月3

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3941号上诉人（原审原告）：烟台百草堂健身管理有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路28-4号。法定代表人：董斌，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林鹏，男，1987年3月20日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李春瑛，栖霞翠屏法律服务所法律服务工作者。上诉人烟台百草堂健身管理有限公司（以……