合同纠纷 （2016）湘13民终217号

本案二审争议的焦点问题是案外人肖再义与李高生是否是砖厂合伙人，肖再义是否有权代李高生领受砖厂承包金。上诉人主张肖再义与李高生是砖厂合伙人，上诉人就承包金已与肖再义结算清楚，亦即等同于与李高生结算清楚了。但是本案承包协议为罗道军与李高生所签订，肖再义并未在协议上签字，同时李高生与肖再义均否认是合伙关系，证人关于李高生与肖再义是砖厂合伙人的意见也是证人听上诉人转述而来，仅凭该证人证言不足以证明李高生与肖再义是合伙人。此外，无论肖再义是否书写了罗道军向李高生承包砖厂时的《半成品设备移交表》，均不能证明肖再义是合伙人，因为肖再义可以基于是李高生工或其他各种原因而书写该移交表。而上诉人也未能提交其它能证明肖再义与李高生是合伙人的证据，故不能认定李高生与肖再义是砖厂合伙人，因此，无论罗道军是否与肖再义结算承包金，均不构成对所欠李高生承包金的清偿。上诉人从李高生处承包砖厂，并就所欠承包金向李高生出具了欠条，欠条合法有效，上诉人应向李高生偿还承包金欠款。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

本案二审争议的焦点问题是案外人肖再义与李高生是否是砖厂合伙人，肖再义是否有权代李高生领受砖厂承包金。上诉人主张肖再义与李高生是砖厂合伙人，上诉人就承包金已与肖再义结算清楚，亦即等同于与李高生结算清楚了。但是本案承包协议为罗道军与李高生所签订，肖再义并未在协议上签字，同时李高生与肖再义均否认是合伙关系，证人关于李高生与肖再义是砖厂合伙人的意见也是证人听上诉人转述而来，仅凭该证人证言不足以证明李高生与肖再义是合伙人。此外，无论肖再义是否书写了罗道军向李高生承包砖厂时的《半成品设备移交表》，均不能证明肖再义是合伙人，因为肖再义可以基于是李高生工或其他各种原因而书写该移交表。而上诉人也未能提交其它能证

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终217号上诉人（原审被告）罗道军。上诉人（原审被告）杨仙娥。两上诉人委托代理人戴列峰，湖南衡州律师事务所律师。两上诉人委托代理人冯经益，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李高生。委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。上诉人罗道军、杨先娥为与被上诉人李高生承包合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2015）双民二初字第21……