人事争议 （2021）苏03民终804号

泉山绿化管理处以事实劳动关系向彭玲发放工资，没有事实和法律依据，双方仍存在聘用合同关系，而基于聘用合同关系的请求属于法院受案范围。即使被上诉人与彭玲没有续签聘用合同，双方也不是事实劳动关系，而是人事关系，彭玲从没有被辞退或解聘过。徐州市泉山区园林局在给泉山区监察委员会回复的办理报告中，已经自认没有对彭玲作出行政处分。综上，一审法院认定事实不清，适用法律更是错误。恳请二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉请。被上诉人泉山城管局答辩称：1、与上诉人建立人事关系的主体为泉山绿化管理处，泉山城管局不是本案适格主体。2、上诉人在2005年被判处刑罚后，泉山绿化管理处未再与上诉人续签聘用合同，上诉人不再属于事业编制人员，泉山绿化管理处仅对上诉人支付生活费，上诉人对此是明知且认可的，也实际领取了生活费。上诉人的请求事项不属于人事争议范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人泉山绿化管理处答辩意见同泉山城管局答辩意见。彭玲向一审法院起诉请求：1、判令泉山城管局、泉山绿化管理处补发2005年6月至2018年11月16日的基本工

泉山绿化管理处以事实劳动关系向彭玲发放工资，没有事实和法律依据，双方仍存在聘用合同关系，而基于聘用合同关系的请求属于法院受案范围。即使被上诉人与彭玲没有续签聘用合同，双方也不是事实劳动关系，而是人事关系，彭玲从没有被辞退或解聘过。徐州市泉山区园林局在给泉山区监察委员会回复的办理报告中，已经自认没有对彭玲作出行政处分。综上，一审法院认定事实不清，适用法律更是错误。恳请二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉请。被上诉人泉山城管局答辩称：1、与上诉人建立人事关系的主体为泉山绿化管理处，泉山城管局不是本案适格主体。2、上诉人在2005年被判处刑罚后，泉山绿化管理处未再与上诉人续签聘

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终804号上诉人（原审原告）：彭玲，女，1970年5月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市泉山区城市管理局，住所地徐州市泉山区欣欣路七里沟变电站北侧。法定代表人：温成，该局局长。委托诉讼代理人：张峰振，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，江苏青创律师事务所……