公路货物运输合同纠纷 （2017）鲁03民终53号

根据原告提供的货物运输协议，被告在信息部签章处签字，该协议上注明：信息部只起证人作用；原告提供的出库单上抬头为山东淄博顺驰陶瓷骨料有限公司，被告主张山东淄博顺驰陶瓷骨料有限公司为托运人。故根据原告提供的证据及庭审中查明的事实，不能确认被告为托运人。被告主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告淄博弘英物流有限公司起诉。淄博弘英物流有限公司向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当，被上诉人刘志祥在运输协议上签字，就应当认定为适格主体，请求依法支持上诉人的诉讼请求，指定一审法院审理。本院经审理认为，如一审所述，上诉人提供的运输协议，被上诉人刘志祥是在信息部处签字，并未在托运人处签字。依据该协议约定：信息部只起证人作用，并非托运人；结合上诉人提供的出库单，该出库单系淄博顺驰陶瓷骨料有限公司出具，承运人是从该公司提取货物运至目的地。因，不能因被上诉人在信息部中签字认定为托运人，故原审认定被上诉人刘志祥主体不适格并无不当，依法应予维持

根据原告提供的货物运输协议，被告在信息部签章处签字，该协议上注明：信息部只起证人作用；原告提供的出库单上抬头为山东淄博顺驰陶瓷骨料有限公司，被告主张山东淄博顺驰陶瓷骨料有限公司为托运人。故根据原告提供的证据及庭审中查明的事实，不能确认被告为托运人。被告主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告淄博弘英物流有限公司起诉。淄博弘英物流有限公司向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当，被上诉人刘志祥在运输协议上签字，就应当认定为适格主体，

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民终53号上诉人（原审原告）：淄博弘英物流有限公司。住所地：淄博市张店区东四路良乡物流园***号。统一社会信用代码：913703035845042447。法定代表人：李洪兵，经理。被上诉人（原审被告）：刘志祥，男，1958年1月30日出生，汉族，住淄博市博山区。上诉人淄博弘英物流有限公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人……