房屋买卖合同纠纷 （2017）最高法民申1806号

虽然从证据能够证明的内容来看，双方当事人在本案中的举证均有不能自圆其说之处，但在诉讼中，申请人对刘某与左伟明之间借款的时间、期限、利息约定、有无还款等细节问题无法作出具体的说明，且刘某在接受一审法院的询问过程中，未就借款的细节问题作出说明，二审中虽经法院责成，亦未到庭就相关问题作出说明，故二审判决关于申请人刘某、刘某某2、刘某某1提供的证据不能证明其主张，也不足以推翻对方的主张，左伟明的解释具有合理性的认定，符合高度盖然性的证明标准。退而言之，即便如申请人所述双方确属民间借贷关系，虽然房屋买卖价款低于初始的买入价格，但考虑到案涉二手房买卖合同中关于刘某应当按房屋总价款的30%向左伟明支付赔偿金的约定也能够反映出双方之间并非无息借贷，左伟明向刘某支付款项的时间为2013年10月17日，按照民间借贷不超过年化24%的计息标准计算，加上二审中左伟明自愿增加的60万元房屋价款等因素，二审判决的处理结果也并未导致双方当事人之间的利益明显失衡。就合同内容是否损害了未成年子女的利益这一问题，本案诉争二手房购房合同第一页正文上部用笔另行手写了“为了筹集刘某某1的教育、生活费用”，且有刘某的签名，故申请

虽然从证据能够证明的内容来看，双方当事人在本案中的举证均有不能自圆其说之处，但在诉讼中，申请人对刘某与左伟明之间借款的时间、期限、利息约定、有无还款等细节问题无法作出具体的说明，且刘某在接受一审法院的询问过程中，未就借款的细节问题作出说明，二审中虽经法院责成，亦未到庭就相关问题作出说明，故二审判决关于申请人刘某、刘某某2、刘某某1提供的证据不能证明其主张，也不足以推翻对方的主张，左伟明的解释具有合理性的认定，符合高度盖然性的证明标准。退而言之，即便如申请人所述双方确属民间借贷关系，虽然房屋买卖价款低于初始的买入价格，但考虑到案涉二手房买卖合同中关于刘某应当按房屋总价款的30%向左伟明支付赔偿金

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1806号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某。委托诉讼代理人：叶勇斌。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某某2。委托诉讼代理人：叶勇斌。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某某1。法定代理人：刘某、刘某某2，系刘某某1之父、母。委托诉讼代理人：叶勇斌。被申请人（一审原告、二审上诉人）：左伟明。再审申请人刘某、刘某某……