劳动争议 （2017）粤01民终16760号、16761号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人宽联公司应否承担连带责任的问题。原审法院根据当事人之间的劳动合同及社保缴费历史明细，查明在陈丽燕与泛联公司存在劳动合同关系的部分期间，陈丽燕的社会保险费由宽联公司缴纳等情况，采信陈丽燕提出的两公司混同用工的主张并无不妥，原审法院对宽联公司提出无须连带承担用工责任的主张不予采纳的认定和分析合理合法，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人对其提出的不需要承担连带责任的问题既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。两案上诉人的上诉请求和理由均依据不足，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元，均由上诉人广州市新宽联数码科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　林幼吟审判员　　彭　

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人宽联公司应否承担连带责任的问题。原审法院根据当事人之间的劳动合同及社保缴费历史明细，查明在陈丽燕与泛联公司存在劳动合同关系的部分期间，陈丽燕的社会保险费由宽联公司缴纳等情况，采信陈丽燕提出的两公司混同用工的主张并无不妥，原审法院对宽联公司提出无须连带承担用工责任的主张不予采纳的认定和分析合理合法，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人对其提出的不需要承担连带责任的问题既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16760号、16761号上诉人(16760号案原审原告，16761号案原审被告)：广州市新宽联数码科技有限公司，住所地:广州市番禺区小谷围街中二横路22号B711-B716。法定代表人：周银娥。委托代理人：李神康，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丽燕，女,1975年4月25日出生,汉族,住广州市越秀区。被上诉人(……