保证合同纠纷 （2017）苏03民终3568号
裁判要旨
1、关于徐浩是否是本案的适格主体。依法成立的合同，受法律保护。2012年6月20日，徐浩和邳州联泰生物科技有限公司签订借款合同一份，同日，徐浩通过证人张某账户分两次向邳州联泰生物科技有限公司账户汇入200万元，证人王某对此也予以确认。徐浩与邳州联泰生物科技有限公司之间的借款合同除逾期利息和违约金之和超过年利率24%之外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，刘建作为担保人签字担保，意思表示真实，其与徐浩之间形成的担保合同合法、有效。根据合同相对性原则，徐浩作为债权人向担保人刘建主张权利，符合法律规定，故徐浩作为本案原告主体适格。2、关于涉案借款本息如何认定。关于2012年7月25日通过刘建和其儿子刘畅儿子账户汇入证人王某200万元是否系偿还涉案的借款，根据合同的相对性，刘建作为保证人履行担保义务，应当向借款合同的出借人即本案的原告徐浩履行给付金钱义务，未经徐浩本人的同意，其向他人还款行为不应视为向徐浩履行义务，本案中刘建主张2012年7月25日通过其和其儿子刘畅账户向王某账户转入的200万元系偿还涉案借款，证人王某到庭明确表示该200万元并不是偿还涉案的借款，徐浩对刘建
摘要
徐浩与刘建保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3568号上诉人（原审被告）：刘建，男，1970年5月5日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐浩，男，1986年8月20日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甲林，江苏景来律师事务所律师。上诉人刘建因与被上诉人徐……