继承纠纷 （2016）津01民终1684号

翟一×持遗嘱要求继承登记在翟井成名下蓟集建（99）号第1417号集体土地建设用地使用证中的所有房屋，遗嘱是否有效是本案的焦点问题。该份遗嘱为代书遗嘱，根据法律规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”通过双方的举证，证明该份遗嘱效力的证据主要为在场人翟六×、翟五×、金××的证言。首先从形式要件上看，三位证人证言相互矛盾，特别是对立遗嘱过程、翟井成签名的修改情况、落款时间等关键问题，证人说法不一，无法证实被继承人翟井成口述遗嘱时证人在场，也无法证实遗嘱的更改情况，且该遗嘱为打印件，故该遗嘱欠缺形式要件。其次从遗嘱内容上看，三证人均证实主要内容为翟井成由翟一×赡养，去世后翟井成的财产归翟一×。但翟一×提供的遗嘱中仅反映翟井成去世后财产归翟一×继承，而没有生前由翟一×赡养的内容，故该遗嘱无法证实是翟井成的真实意思表示。综上，该遗嘱不具备法定形式要件，内容上也不能证明为立遗嘱人真实意思表示，故该遗嘱应为无效。翟一×主张继承翟井成遗产，于法无据，一审法院不予支持。案经调解未果。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六

翟一×持遗嘱要求继承登记在翟井成名下蓟集建（99）号第1417号集体土地建设用地使用证中的所有房屋，遗嘱是否有效是本案的焦点问题。该份遗嘱为代书遗嘱，根据法律规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”通过双方的举证，证明该份遗嘱效力的证据主要为在场人翟六×、翟五×、金××的证言。首先从形式要件上看，三位证人证言相互矛盾，特别是对立遗嘱过程、翟井成签名的修改情况、落款时间等关键问题，证人说法不一，无法证实被继承人翟井成口述遗嘱时证人在场，也无法证实遗嘱的更改情况，且该遗嘱为打印件，故该遗嘱欠缺形式要件。其次从遗嘱内容上看，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1684号上诉人（原审原告）翟一×，农民。委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。委托代理人刘晓筱，天津行通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）翟二×，农民。委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）翟三×，农民。委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）翟四×，农民。上诉人翟一×因继承……