承揽合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第7号

本案争议的焦点在于林泰公司是否拖欠优藤公司加工款。优藤公司依据采购单及增值税专用发票主张其已履行交货义务，并请求林泰公司支付尚欠加工款。林泰公司则辩称优藤公司仅凭上述证据而在无送货单的情况下不能证实已履行所有供货义务，且其已支付完毕加工款。本院对此作如下分析：1、从优藤公司提供的采购单及增值税专用发票来看，金额分别为1434911元及1437240.42元，开具时间则分别为2011年3月至2012年5月及2011年6月至2012年10月，两者金额及期间基本相符。林泰公司认为其中金额为60060元的增值税专用发票，因其开具日期为2013年9月1日，不在双方交易期间内，故不能作为交货凭证。但该发票金额与优藤公司提交的三张金额分别为4060元、6000元、50000元的采购单合计金额完全一致，而林泰公司对优藤公司所提交的采购单真实性均无异议，故优藤公司主张该发票为针对上述三张采购单而补开可信度较高，本院予以采信；2、二审期间，林泰公司称其签收货物没有保留送货单，其是以当场收到的货物作为付款依据，并依据采购单计算双方的交易总额。从其自认已付清的货款金额1342647.02元来看，该金额与采购单

本案争议的焦点在于林泰公司是否拖欠优藤公司加工款。优藤公司依据采购单及增值税专用发票主张其已履行交货义务，并请求林泰公司支付尚欠加工款。林泰公司则辩称优藤公司仅凭上述证据而在无送货单的情况下不能证实已履行所有供货义务，且其已支付完毕加工款。本院对此作如下分析：1、从优藤公司提供的采购单及增值税专用发票来看，金额分别为1434911元及1437240.42元，开具时间则分别为2011年3月至2012年5月及2011年6月至2012年10月，两者金额及期间基本相符。林泰公司认为其中金额为60060元的增值税专用发票，因其开具日期为2013年9月1日，不在双方交易期间内，故不能作为交货凭证。但该发票

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第7号上诉人（原审被告）鹤山市林泰实业有限公司，住所地广东省鹤山市共和镇平汉大道38号，注册号440784000032348。法定代表人赵国庭。委托代理人金建、赵嘉欣，均系该司员工。被上诉人（原审原告）佛山市南海优藤家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园B区罗穆路888号（甬威压铸有限公司厂房之二），注册号44068……