合同纠纷 （2017）浙04民终753号

本案系一起因宅基地转让引发的纠纷，双方争议的焦点为：一、宅基地转让《协议书》的效力问题；二、蔡全英的诉请是否具有事实和法律依据。针对焦点一，蔡全英主张关于宅基地转让《协议书》无效，其理由为：该转让协议违反法律规定；王良华非鸳鸯村集体经济组织成员，其没有资格获得该宅基地使用权。首先，本案所涉宅基地的性质为镇集体土地，但不论是镇集体或是村集体，其性质都为集体土地使用权，而集体土地使用权主体一般为本集体经济组织成员。具体到本案中，本案蔡全英作为涉案宅基地使用权人，该宅基地使用权是其作为集体经济组织成员享有的权利，与其特定的身份关系相联系，但其转让宅基地使用权有一定限制，即非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。其次，王良华也承认非该集体经济组织成员，至今也未取得该集体经济组织成员资格，王良华对涉案宅基地使用权因其非该集体经济组织成员而未能取得。再次，从海盐县于城国土资源所、海盐县于城镇村镇建设交通管理服务中心复函中，相关部门已明确该宅基地使用权不可上市交易。综上，王良华与蔡全英签订的宅基地转让《协议书》因违反法律强制性规定应当认定无效。关于争议焦点二，蔡全英认为，既然双方签订的关于宅基地转让

本案系一起因宅基地转让引发的纠纷，双方争议的焦点为：一、宅基地转让《协议书》的效力问题；二、蔡全英的诉请是否具有事实和法律依据。针对焦点一，蔡全英主张关于宅基地转让《协议书》无效，其理由为：该转让协议违反法律规定；王良华非鸳鸯村集体经济组织成员，其没有资格获得该宅基地使用权。首先，本案所涉宅基地的性质为镇集体土地，但不论是镇集体或是村集体，其性质都为集体土地使用权，而集体土地使用权主体一般为本集体经济组织成员。具体到本案中，本案蔡全英作为涉案宅基地使用权人，该宅基地使用权是其作为集体经济组织成员享有的权利，与其特定的身份关系相联系，但其转让宅基地使用权有一定限制，即非本集体经济组织成员无权取得

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终753号上诉人（原审原告）：蔡全英，女，1970年12月8日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王良华，女，1968年12月4日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。上诉人蔡全英因与被上诉人王良华合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2016）浙04……