劳务合同纠纷 （2017）沪02民终854号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，李政提供的《服务协议》系复印件，未能提供《服务协议》的原件，虽然李政提供了证人郁某某的证言，但在富朝公司对其真实性不予认可的情况下，仅凭陈述，难以采信，故对《服务协议》的证据效力无法确认。其次，李政提供的《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》经富朝公司盖章，富朝公司认为李政曾拿过富朝公司盖过章的空白纸条，但未提供证据予以证明，而且富朝公司盖过章的空白纸条是否制作成李政提供《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》，也仅是富朝公司的猜测，对富朝公司的辩称意见不予采信，确认《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》的证据效力。《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》明确了李政的职务及薪酬标准，富朝公司理应履行该约定。《授权书》明确对李政的许可权期限自2012年7月5日至2018年7月4日止，富朝公司也未能提供该《授权书》已提前终止或解除的相关证据。相反，李政提供的照片及在富朝公司经营场所内办公

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，李政提供的《服务协议》系复印件，未能提供《服务协议》的原件，虽然李政提供了证人郁某某的证言，但在富朝公司对其真实性不予认可的情况下，仅凭陈述，难以采信，故对《服务协议》的证据效力无法确认。其次，李政提供的《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》经富朝公司盖章，富朝公司认为李政曾拿过富朝公司盖过章的空白纸条，但未提供证据予以证明，而且富朝公司盖过章的空白纸条是否制作成李政提供《关于中联信控股集团有限公司所辖工作人员薪酬的说明》及《授权书》，也仅是富朝公司的猜测，对富朝

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终854号上诉人(原审被告)上海富朝物业管理有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人范林。委托代理人张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。委托代理人杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李政，男，1949年2月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人李中华，上海众华律师事务所律师。上诉人上海富朝物业管理有限公司(以下简称“……