企业借贷纠纷 （2013）潍商初字第217号

双方当事人争议的焦点问题有两个：一是涉案借款担保合同的效力以及被告矿兴公司、五井公司应否承担本案还款责任；二是本案是否属于诉讼中止的情形。关于合同效力和还款责任问题。被告矿兴公司为偿还银行到期贷款，向原告东镇公司临时借用资金，东镇公司作为借款提供方，并非以资金融通为常业，其与被告矿兴公司、五井公司以及案外人潍坊源源煤炭销售有限公司签订涉案短期借款担保合同属于企业间的临时性资金拆借行为；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行。原告东镇公司主张系按被告矿兴公司的要求将借款汇入被告五井公司账户，五井公司、矿兴公司亦均称系借用五井公司的账户打款，而向原告出具收款收据的是被告矿兴公司，故矿兴公司作为本案借款人，应承担未履行还款义务所产生的违约责任。原告东镇公司要求被告矿兴公司按年利率7.8%支付滞纳金591500元，低于合同约定的计算标准，系对自身权利的合法处分，符合相关法律规定，对其该项及要求支付期内利息65000元的诉请均予以支持。被告矿兴公司虽主张借款担保合同无效，但未举证证明存在违反国家金融管制的强制性规定的情形，其抗辩不成立，不予采信。

双方当事人争议的焦点问题有两个：一是涉案借款担保合同的效力以及被告矿兴公司、五井公司应否承担本案还款责任；二是本案是否属于诉讼中止的情形。关于合同效力和还款责任问题。被告矿兴公司为偿还银行到期贷款，向原告东镇公司临时借用资金，东镇公司作为借款提供方，并非以资金融通为常业，其与被告矿兴公司、五井公司以及案外人潍坊源源煤炭销售有限公司签订涉案短期借款担保合同属于企业间的临时性资金拆借行为；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行。原告东镇公司主张系按被告矿兴公司的要求将借款汇入被告五井公司账户，五井公司、矿兴公司亦均称系借用五井公司的账户打款，而向原

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商初字第217号原告：临朐县东镇国有资本运营有限公司。法定代表人：谭茂村，经理。委托代理人：杨宪军，山东宇明律师事务所律师。被告：潍坊市临朐矿兴轻钙股份有限公司。被告：潍坊市五井煤矿有限公司。负责人：陈坤亮，公司清算组组长。委托代理人：许瑞臣，山东德宇律师事务所律师。委托代理人：董雪莉，山东德宇律师事务所律师。原告临朐县东镇国有资本运营有限公……