保证合同纠纷 （2014）长民四初字第7号

一、关于工行吉林省分行与被告之间是否形成保证合同关系的问题。工行吉林省分行房地产信贷部与高路公司、本案被告于1998年8月4日签订的《房地产业借款担保合同》中明确约定被告为工行吉林省分行与高路公司的借款合同的保证人，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，所以工行吉林省分行与本案被告之间形成了合法有效的保证合关系。虽然工行吉林省分行于次日与高路公司、被告下属的房地产开发有限公司签订了另一份《协议》，但该协议内容为贷款用途，及用高路公司所建楼房进行抵押，但工行吉林省分行并未明确表示免除被告的保证责任，而且对于一个债务可以同时存在保证和抵押担保，故被告仍为高路公司对工行吉林省分行债务的保证人。二、关于被告是否应当对原告承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案《房地产业借款担保合同》中第七条约定：“借款方未按期偿还贷款时，由担保方代为偿还所欠贷款本息、违约罚息、及贷款方实现债权的有关费用。”该合同中对于保证人的保证方式没有约定，故被告应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共

一、关于工行吉林省分行与被告之间是否形成保证合同关系的问题。工行吉林省分行房地产信贷部与高路公司、本案被告于1998年8月4日签订的《房地产业借款担保合同》中明确约定被告为工行吉林省分行与高路公司的借款合同的保证人，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，所以工行吉林省分行与本案被告之间形成了合法有效的保证合关系。虽然工行吉林省分行于次日与高路公司、被告下属的房地产开发有限公司签订了另一份《协议》，但该协议内容为贷款用途，及用高路公司所建楼房进行抵押，但工行吉林省分行并未明确表示免除被告的保证责任，而且对于一个债务可以同时存在保证和抵押担保，故被告仍为高路公司对工行吉林省分行债

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四初字第7号原告：杜春，男，1967年4月7日生，汉族，长春市二道区。委托代理人：陈雷明，吉林中储律师事务所律师。委托代理人：王一茹，吉林中储律师事务所律师。被告：吉林省国土资源开发集团有限公司。住所：长春市绿园区。法定代表人：陈言，董事长。委托代理人：陈怡天，该公司经理。委托代理人：孙伟，吉林实证律师事务所律师。原告杜春与被告吉林省国土资……