继承纠纷 （2017）京01民终1380号

依照民事诉讼法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，双方争议的焦点是2013年1月26日刘某6所立的遗嘱载明：”遗嘱，百年之后我名下房归次子刘某5所有。”的效力问题。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4虽然在一审中提出遗嘱中关键字”嘱”、”房”、”惠”出现错误，遗嘱应当无效，但是一审法院经审理认定：该遗嘱仍旧可以从上述文字外形上推测出文字的真实意思，考虑到刘某6年纪较大，在设立遗嘱前曾经摔伤，一定程度上会影响到刘某6的书写能力，据此认定遗嘱无效或并非刘某6书写缺少足够证据，因此认定该遗嘱应为刘某6的真实意思表示，对该遗嘱的真实性予以认可。一审法院经过开庭审理，举证、质证后，对刘某6所立的该遗嘱作出有效的认定，符合法律的规定，程序合法，本院予以维持。一审审理中，经征求刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的意见，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4均向一审法院明确表示：没有必要对刘某62013年1月26日所立的遗嘱进行笔迹鉴定。故刘某1、刘某2、刘某3、刘某4在二审主张遗嘱无效

依照民事诉讼法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，双方争议的焦点是2013年1月26日刘某6所立的遗嘱载明：”遗嘱，百年之后我名下房归次子刘某5所有。”的效力问题。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4虽然在一审中提出遗嘱中关键字”嘱”、”房”、”惠”出现错误，遗嘱应当无效，但是一审法院经审理认定：该遗嘱仍旧可以从上述文字外形上推测出文字的真实意思，考虑到刘某6年纪较大，在设立遗嘱前曾经摔伤，一定程度上会影响到刘某6的书写能力，据此认定遗嘱无效或并非刘某6书写缺少足够证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1380号上诉人(原审被告):刘某1，男，1950年9月15日出生。委托代理人武殿臣,北京市承光律师事务所律师。上诉人(原审被告):刘某2，女，1953年6月24日出生。委托代理人武殿臣,北京市承光律师事务所律师。上诉人(原审被告):刘某3，女，1955年10月30日出生。委托代理人武殿臣,北京市承光律师事务所律师。上诉人(原审被告):……