排除妨害纠纷 （2014）沈中民一终字第2663号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。孔祥全现提交的《转包合同》虽写明其与白伟之间存在转包的合同关系，但白伟抗辩与孔祥全之间仅存在借贷关系，对双方所签订的《转包合同》提出异议，称当时签订的《转包合同》是因为从孔祥全处借款，合同的转包只是借贷关系的一个担保，因此，现双方对是否存在水库的转包存在争议，属于对转包关系的事实无法认定，且白伟现在实际占有使用，故孔祥全要求白伟腾退承包水库，排除妨害，恢复损坏的水库原状的诉讼请求，缺少事实及法律依据。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，驳回孔祥全的诉讼请求。一审案件受理费100元由孔祥全承担。宣判后，上诉人孔祥全不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。其诉称，上诉人与被上诉人签订的水库承包权转包合同系双方真实意思表示，合法有效。上诉人是争议水库的使用权人，依法享有承包经营权，被上诉人没有合法依据占有上诉人的水库地，应当腾退。白伟辩称，同意原审判决，请求维持原判。本院认为，关于争议的水库承包权归属问题。上诉人孔祥全主张其享有承包权主要事实依据是《转包合同》，而被上诉人白伟对该《转包合同》的真实性、有效性提

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。孔祥全现提交的《转包合同》虽写明其与白伟之间存在转包的合同关系，但白伟抗辩与孔祥全之间仅存在借贷关系，对双方所签订的《转包合同》提出异议，称当时签订的《转包合同》是因为从孔祥全处借款，合同的转包只是借贷关系的一个担保，因此，现双方对是否存在水库的转包存在争议，属于对转包关系的事实无法认定，且白伟现在实际占有使用，故孔祥全要求白伟腾退承包水库，排除妨害，恢复损坏的水库原状的诉讼请求，缺少事实及法律依据。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，驳回孔祥全的诉讼请求。一审案件受理费100元由孔祥全承担。宣判后，上诉人孔祥

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民一终字第2663号上诉人（原审原告）：孔祥全，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托代理人：任卓男，辽宁圣瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白伟，男，汉族，住沈阳市大东区。上诉人孔祥全与白伟排除妨害纠纷一案，沈阳市东陵区人民法院于2014年9月25日作出（2014）东陵民一初字第1055号民事判决，上诉人孔祥全不服该判决，向本院提起……