合同纠纷 （2021）辽02民终3641号

本案实际为返还财务纠纷，即徐永良、范利敏的诉请是要求刘德俭将占地补偿金20万元中的70%，14万元作为徐永良、范利敏经营收益予以返还。根据物权理论，权利人只有在对标的物享有所有权的前提下，才能请求相对人返还标的物，故在所有物返还请求之诉中，权利人应当对标的物享有所有权承担举证责任。本案中，首先，徐永良与范利敏、刘德俭双方在《荒山使用协议》中，并未对经营期间额外补偿的如何分配进行约定，而案涉补偿款的性质并非属于案涉《荒山使用协议》中约定的利润分成，是占地单位对占地所给予的经济补偿；其次，金广搅拌站所补偿的20万元，无法确认是对土地的补偿还是对土地地上物的补偿，也就无法确定是否对徐永良、范利敏所添加的地上物做出了补偿。因此，徐永良、范利敏的诉请证据不足，无法支持，徐永良、范利敏可在证据充分时，另案主张。判决：驳回徐永良、范利敏的诉讼请求。案件受理费1,550元，由徐永良、范利敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，（2018）辽0213民初1971号民事判决和（2018）辽02民终9987号民事判决认定“因金广混凝土搅拌站占用的原告刘德俭承包

本案实际为返还财务纠纷，即徐永良、范利敏的诉请是要求刘德俭将占地补偿金20万元中的70%，14万元作为徐永良、范利敏经营收益予以返还。根据物权理论，权利人只有在对标的物享有所有权的前提下，才能请求相对人返还标的物，故在所有物返还请求之诉中，权利人应当对标的物享有所有权承担举证责任。本案中，首先，徐永良与范利敏、刘德俭双方在《荒山使用协议》中，并未对经营期间额外补偿的如何分配进行约定，而案涉补偿款的性质并非属于案涉《荒山使用协议》中约定的利润分成，是占地单位对占地所给予的经济补偿；其次，金广搅拌站所补偿的20万元，无法确认是对土地的补偿还是对土地地上物的补偿，也就无法确定是否对徐永良、范利敏所添

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3641号上诉人（原审原告）：徐永良。上诉人（原审原告）：范利敏。二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德俭。委托诉讼代理人：张会文，瓦房店市中心法律服务所法律工作者。上诉人徐永良、范利敏因与被上诉人刘德俭合同纠纷一案，不服大连市……