委托合同纠纷 （2015）湛中法民一终字第262号

委托人刘承志因受托人刘力行领取刘知行的遗产后，未将刘知行的遗产转交给其而起诉要求刘力行返还遗产，故本案案由应为委托合同纠纷。刘力行在本案中没有继承权，其与刘承志之间不存在继承纠纷。故原审将本案案由定为继承纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人刘力行的上诉请求、理由及被上诉人刘承志的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于刘力行应否返还遗产及应返还多少遗产给刘承志的问题。本案中，刘承志、练伟萍的儿子刘知行去世后，刘承志、练伟萍委托儿子刘力行代二人领取刘知行的遗产。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，刘力行应将其领取的遗产转交给刘承志、练伟萍。刘力行曾前往深圳、上海领取刘知行的遗产，其虽不能提供相关票据证明其具体花费多少交通费、伙食费、住宿费，但其前往深圳、上海必然产生一定的交通费、伙食费、住宿费。本院酌定刘力行为处理刘知行的后事在深圳、上海分别停留两天，住宿费酌定按200元／天计，伙食费酌定按80元／天计，湛江往返深圳的交通费酌定为520元，湛江往返上海的交通费酌定为2500元，本院酌定刘力行为领取刘知行的遗产支出交通费、伙

委托人刘承志因受托人刘力行领取刘知行的遗产后，未将刘知行的遗产转交给其而起诉要求刘力行返还遗产，故本案案由应为委托合同纠纷。刘力行在本案中没有继承权，其与刘承志之间不存在继承纠纷。故原审将本案案由定为继承纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人刘力行的上诉请求、理由及被上诉人刘承志的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于刘力行应否返还遗产及应返还多少遗产给刘承志的问题。本案中，刘承志、练伟萍的儿子刘知行去世后，刘承志、练伟萍委托儿子刘力行代二人领取刘知行的遗产。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，刘力行应将其领取的遗产转交给刘承志

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民一终字第262号上诉人（原审被告）：刘力行。委托代理人：黄星东，广东荣来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘承志。被上诉人（原审原告）：练伟萍。上诉人刘力行因与被上诉人刘承志、练伟萍委托合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2012）湛赤法民三初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员……