机动车交通事故责任纠纷 （2013）钦民申字第52号

一、关于再审申请人请求其父母陆家兆、苏玉英的抚养费是否有依据的问题。一审认为，陆永倡未能提供陆家兆、苏玉英丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，因此，对陆家兆、苏玉英的扶养费不予支持。陆永倡申请再审提供了葵子村委会及大番坡镇民政办出具的《证明》，证明陆永倡父母已老，没有劳动能力，需要陆永倡抚养。经听证质证，被申请人对该《证明》有异议。而该《证明》的内容不能证明陆家兆、苏玉英丧失劳动能力又无其他生活来源，缺乏证据的客观性和关联性，本院不予采纳。二、关于对本次事故责任认定、张家兴与张声永是否存在雇佣关系、以及陆永倡的误工费计算标准问题。再审申请人陆永倡因本次事故，不服本院（2011）钦民三终字第126号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2012年6月25日作出的（2012）桂民申字第338号民事裁定已依法进行认定，再审申请人的申请理由不成立，对其主张不予支持。综上，再审申请人陆永倡申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陆永倡的再审申请。审判长　　李显钰

一、关于再审申请人请求其父母陆家兆、苏玉英的抚养费是否有依据的问题。一审认为，陆永倡未能提供陆家兆、苏玉英丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，因此，对陆家兆、苏玉英的扶养费不予支持。陆永倡申请再审提供了葵子村委会及大番坡镇民政办出具的《证明》，证明陆永倡父母已老，没有劳动能力，需要陆永倡抚养。经听证质证，被申请人对该《证明》有异议。而该《证明》的内容不能证明陆家兆、苏玉英丧失劳动能力又无其他生活来源，缺乏证据的客观性和关联性，本院不予采纳。二、关于对本次事故责任认定、张家兴与张声永是否存在雇佣关系、以及陆永倡的误工费计算标准问题。再审申请人陆永倡因本次事故，不服本院（2011）钦民三终字第

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）钦民申字第52号再审申请人（一审原告）：陆永倡。委托代理人：黄贵浦，广西弘景律师事务所律师。委托代理人：陆永伦。被申请人（一审被告）：张家兴。被申请人（一审被告）：张声永。一审被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司。再审申请人陆永倡因与被申请人张家兴、张声永、华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州……