劳动争议 （2015）三中民终字第10748号

劳动争议案件应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。本案中，顾蕴华为证明劳动合同实际履行地提交的劳动合同显示：单位地址为北京市朝阳区×。云居寺公司认可该份劳动合同的真实性，该地址应为双方劳动合同的实际履行地，故顾蕴华向一审法院提起诉讼符合法律规定。云居寺公司以被告所在地人民法院管辖为由向一审法院提出管辖权异议，其管辖权异议的理由缺乏相应法律依据，一审法院对此不予采信，一审法院对此案有管辖权。据此，一审法院裁定：驳回原审被告云居寺公司对本案管辖权提出的异议。云居寺公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：双方在劳动合同中虽约定劳动合同履行地为北京朝阳区，但顾蕴华实际工作场地在北京市房山区云居寺。云居寺公司住所地亦在北京市房山区，故，综上请求裁定北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权，将本案移送至北京市房山区人民法院审理。顾蕴华对于云居寺公司的上诉未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院

劳动争议案件应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。本案中，顾蕴华为证明劳动合同实际履行地提交的劳动合同显示：单位地址为北京市朝阳区×。云居寺公司认可该份劳动合同的真实性，该地址应为双方劳动合同的实际履行地，故顾蕴华向一审法院提起诉讼符合法律规定。云居寺公司以被告所在地人民法院管辖为由向一审法院提出管辖权异议，其管辖权异议的理由缺乏相应法律依据，一审法院对此不予采信，一审法院对此案有管辖权。据此，一审法院裁定：驳回原审被告云居寺公司对本案管辖权提出的异议。云居寺公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：双方在劳动合同中虽约定劳动合同履行地为北京朝阳区，但顾蕴华实际工作场地在北

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第10748号上诉人（原审被告）北京云居寺文化景区开发有限责任公司，住所地北京市房山区大石窝镇园区路3号。法定代表人禹作胜，董事。被上诉人（原审原告）顾蕴华，女，1972年9月4日出生。委托代理人陈小凤，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京云居寺文化景区开发有限责任公司（以下简称云居寺公司）因与被上诉人顾蕴华劳动争议纠纷一案，不服北京市……