劳动争议 （2017）粤03民终11351-11361号

本系列案当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。二审的争议焦点在于元嘉公司是否应向杨龙兴等十一人支付被迫解除劳动合同的经济补偿金。根据一审查明的事实，元嘉公司分别于2016年7月16日、2016年9月13日发出《通知》，鼓励包括杨龙兴等十一人在内的公司员工前往惠州公司工作，但通知中并未告知员工除前往惠州工作以外的安置方式。元嘉公司在仲裁期间确认其原有240名左右员工，有150名员工左右已到惠州公司工作。结合杨龙兴等十一人提供的照片显示元嘉公司的办公用品已被搬走，提供的录像机录像截图显示元嘉公司将部分设备运往惠州，一审认定元嘉公司存在搬迁行为，致使杨龙兴等十一人劳动条件发生变化，无法正常工作，并无不当，本院予以维持。元嘉公司虽否认存在搬迁事实，但未提供反驳证据证明相关设备搬迁行为全部发生在2016年9月28日之后，且元嘉公司明知其原址租赁合同于2016年9月30日到期，但其并未提交任何证据可以证明在2016年9月26日与杨龙兴等十一人协商时已向杨龙兴等十一人告知如不愿前往惠州工作，元嘉公司仍将在深圳市内继续为其提供不低于原有工作条件和待遇的岗位。综上，元

本系列案当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。二审的争议焦点在于元嘉公司是否应向杨龙兴等十一人支付被迫解除劳动合同的经济补偿金。根据一审查明的事实，元嘉公司分别于2016年7月16日、2016年9月13日发出《通知》，鼓励包括杨龙兴等十一人在内的公司员工前往惠州公司工作，但通知中并未告知员工除前往惠州工作以外的安置方式。元嘉公司在仲裁期间确认其原有240名左右员工，有150名员工左右已到惠州公司工作。结合杨龙兴等十一人提供的照片显示元嘉公司的办公用品已被搬走，提供的录像机录像截图显示元嘉公司将部分设备运往惠州，一审认定元嘉公司存在搬迁行为，致使杨龙兴等十一人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终11351-11361号上诉人（原审原告）：深圳市元嘉实业有限公司。（11351号）被上诉人（原审被告）：杨龙兴。（11352号）被上诉人（原审被告）：代云侠。（11353号）被上诉人（原审被告）：郑小平。（11354号）被上诉人（原审被告）：李红革。（11355号）被上诉人（原审被告）：李建齐。（11356号）被上诉人（原审被告）：……