法定继承纠纷 （2015）三中民终字第11525号

本案上诉争议焦点是法院对本案双方之争议是否应当进行实体审理。一审法院驳回起诉的理由认为，在行政主管机关对房屋进行权属登记之前，人民法院不能对本案双方争议进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，属于行政诉讼受案范围的，告知当事人提起行政诉讼。那么，一审法院的驳回理由仅在本案所涉争议属行政诉讼受案范围或者本案所涉争议需行政机关先行处理时方可成立。本案各方争议实质是顺义区×小区29-4-403号房屋（以下简称403室房屋）的归属，即403室房屋是否为王友发之遗产或者含有一部分遗产，以及如403室房屋应为遗产或含有一部分遗产，王友发之继承人各自可得主张的份额如何确定，由此产生的析产继承纠纷显然不属于行政诉讼受案范围。那么争议的问题就成为，如何理解权属登记的效力，在对房屋权属发生争议时，房屋权属登记是否系确权的唯一依据。《中华人民共和国物权法》虽要求以登记作为不动产物权的产生、变更、消灭的法律依据，但是相关的物权变动效力系依照物之所有人设立、变更以及消灭不动产物权的意思而非依行政机关职权产生。登记行为系依托于私法主体的意思自治确认和保护私法权益，在登记效果与私权归属不符时，只要不涉及善意第三

本案上诉争议焦点是法院对本案双方之争议是否应当进行实体审理。一审法院驳回起诉的理由认为，在行政主管机关对房屋进行权属登记之前，人民法院不能对本案双方争议进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，属于行政诉讼受案范围的，告知当事人提起行政诉讼。那么，一审法院的驳回理由仅在本案所涉争议属行政诉讼受案范围或者本案所涉争议需行政机关先行处理时方可成立。本案各方争议实质是顺义区×小区29-4-403号房屋（以下简称403室房屋）的归属，即403室房屋是否为王友发之遗产或者含有一部分遗产，以及如403室房屋应为遗产或含有一部分遗产，王友发之继承人各自可得主张的份额如何确定，由此产生的析产继承纠纷显然不属

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第11525号上诉人（原审原告）周×，女，1939年1月5日出生。委托代理人马俊波，北京格竹律师事务所律师。委托代理人高雷，北京格竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王×1，男，1966年7月29日出生。委托代理人张俊建，北京市顺义区天竺镇法律服务所。被上诉人（原审被告）王×2，男，1963年12月22日出生。上诉人周×因与被上诉人王……