房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第578号

上诉人姚仲斌提起本案诉讼，要求确认被上诉人徐伟萍与方贤华间就系争的本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号104室房屋签订的房屋买卖合同无效，由徐伟萍和方贤华共同涤除在房屋上的工商银行卢湾支行的抵押权，恢复到徐伟萍名下，并确认徐伟萍与新长宁集团间就系争房屋签订的公有住房出售合同无效，恢复至公有住房状态，则首先应当举证证明自己是系争房屋的同住人、对系争房屋享有居住权。对此，本院认为，尽管上诉人姚仲斌＊＊＊出生时户口报在被拆迁的本市房屋房屋内，但其时其父母在本市＊＊＊弄＊＊＊号403室有公有住房，之后又调配至本市＊＊＊弄＊＊＊号403室房屋，按照常理姚仲斌应当系随父母共同生活居住，因此，难以认定姚仲斌是本市房屋房屋的同住人。同时，本市房屋房屋拆迁安置协议中载明被安置的人数为八人即徐A夫妇、徐C父子、徐B三口之家及徐伟萍的儿子解某，即姚仲斌并非其中的安置人员，而在姚仲斌外公、外婆被安置房屋的《住房调配单》中亦均明确姚仲斌因入学照顾入户，且拆迁实施单位新长宁集团亦表示因姚仲斌父母他处有福利性质的住房、故姚仲斌不属于本市房屋房屋的动迁安置对象，在此情况下，上诉人姚仲斌本案的诉讼主张，缺乏依据，其上诉请求，本院

上诉人姚仲斌提起本案诉讼，要求确认被上诉人徐伟萍与方贤华间就系争的本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号104室房屋签订的房屋买卖合同无效，由徐伟萍和方贤华共同涤除在房屋上的工商银行卢湾支行的抵押权，恢复到徐伟萍名下，并确认徐伟萍与新长宁集团间就系争房屋签订的公有住房出售合同无效，恢复至公有住房状态，则首先应当举证证明自己是系争房屋的同住人、对系争房屋享有居住权。对此，本院认为，尽管上诉人姚仲斌＊＊＊出生时户口报在被拆迁的本市房屋房屋内，但其时其父母在本市＊＊＊弄＊＊＊号403室有公有住房，之后又调配至本市＊＊＊弄＊＊＊号403室房屋，按照常理姚仲斌应当系随父母共同生活居住，因此，难以认定姚仲斌是本市房屋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第578号上诉人（原审原告）姚仲斌。委托代理人＊＊＊。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐伟萍。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海新长宁（集团）有限公司。法定代表人＊＊＊，职务董事长。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）方贤华。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审第三人）中国工商银行股份有限……