合伙协议纠纷 （2015）徐民申字第0189号

载明2010年11月8日的28万元借款的书证应认定为借据。从该书证内容所反映的情况来看，该证据载明欠本金28万元，同时约定了利息及期限，借条的形式要件具备，应认定其具有证据资格。借款既可以是当下双方发生交易的确认，也可以是对以前交易的重新确认。按照前述书证约定，申请人王中华负有在一年期满之后，按照约定利息向被申请人王兴军偿还本息的义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定，申请人完成了其要求被申请人偿还借款的举证证明义务。申请人主张前述书证为投资款的确认凭证，但，该书证字面含义所反映的权利义务关系与投资款明显不同。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款的规定，将该书证理解为合伙份额转让凭证的主张不能成立。申请人另主张2010年11月8日后被申请人仍参与合伙事务，在其他合伙人未同意的情况下，将合伙份额转为借款，不符合常理。因申请人未向本院举证证明该事实与前述书证之间的关联性，不予审查。综上，再审申请人王中华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的事由，依照《中华

载明2010年11月8日的28万元借款的书证应认定为借据。从该书证内容所反映的情况来看，该证据载明欠本金28万元，同时约定了利息及期限，借条的形式要件具备，应认定其具有证据资格。借款既可以是当下双方发生交易的确认，也可以是对以前交易的重新确认。按照前述书证约定，申请人王中华负有在一年期满之后，按照约定利息向被申请人王兴军偿还本息的义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定，申请人完成了其要求被申请人偿还借款的举证证明义务。申请人主张前述书证为投资款的确认凭证，但，该书证字面含义所反映的权利义务关系与投资款明显不同。依照《最高人民法院关于适用﹤中

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第0189号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王中华。委托代理人：王来阳。委托代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王兴军。原审第三人：王冬。再审申请人王中华因与被申请人王兴军、原审第三人王冬合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）徐民终字第4111号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议……