排除妨害纠纷 （2016）粤09民终243号

根据上诉人朱壮雄原审的诉讼请求，本案案由为排除妨害纠纷，属于物权纠纷，而非合同纠纷。故上诉人与第三人红旗农场签订的《建居民点合同书》是否有效，不属本案的审理范围。原审判决对该合同的效力作出认定确有不当。此案中，上诉人请求物权保护要得到支持，前提是其已拥有该物的物权。虽然上诉人与第三人红旗农场签订有《建居民点合同书》，但该合同所涉标的（即红旗农场三队四号山）的土地使用权至今还登记在第三人红旗农场名下，仍属于国家划拨性质土地。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，涉案土地的变更转让没有发生效力，上诉人并未依据《建居民点合同书》取得了涉案争议之土地的物权。因此，上诉人请求他人排除妨害尚无前提和依据，不能得到支持。上诉人上诉所主张的合同权利，其在原审中未提出。而且，与上诉人签订合同的相对方是红旗农场，上诉人如要主张合同权利，应向红旗农场提出。上诉人又提出的办理国有土地使用权证的问题，办理权证属于相关行政部门的行政职能。所以，上诉要求被上诉人排除妨害上诉人行使合同权利、办理土地使用权证的理由，

根据上诉人朱壮雄原审的诉讼请求，本案案由为排除妨害纠纷，属于物权纠纷，而非合同纠纷。故上诉人与第三人红旗农场签订的《建居民点合同书》是否有效，不属本案的审理范围。原审判决对该合同的效力作出认定确有不当。此案中，上诉人请求物权保护要得到支持，前提是其已拥有该物的物权。虽然上诉人与第三人红旗农场签订有《建居民点合同书》，但该合同所涉标的（即红旗农场三队四号山）的土地使用权至今还登记在第三人红旗农场名下，仍属于国家划拨性质土地。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，涉案土地的变更转让没有发生效力，

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终243号上诉人（原审原告）：朱壮雄，男，汉族。委托代理人：陈天荣，男，汉族。委托代理人：谢授驹，男，汉族。被上诉人（原审被告）：梁德志，男，汉族。被上诉人（原审被告）：林辉祥，男，汉族。被上诉人（原审被告）：林宇松，男，汉族。以上被上诉人的共同委托代理人：汤志谋，广东海日律师事务所律师。原审第三人：广东省红旗农场。地址：信宜市镇隆镇。……