借款合同纠纷 （2015）鄂襄阳中民四终字第00635号

原告李付民主张借款总金额为250万元，为此原告向原审法院提交了2497879元汇款凭证。经原审法院核对，该转账凭证真实有效，建山科技公司对汇款凭证虽不予认可，但未提出相反证据，且建山科技公司也没有证据证明本案诉争借款与其他案件存在重复计算的问题，故原审法院对原告李付民提供的借款凭证予以采信，对借款2497879元予以认定。原告李付民另主张还现金给付2121元，对此原审法院认为于事理不符，故原审法院不予支持。本案诉争借款都汇入潘洪名下，但借条上加盖有建山科技公司公章，故应当认定为建山科技公司所借，故对原告李付民要求建山科技公司偿还借款2497879元予以采纳。焦点二、兴士达公司是否应当对原告李付民主张的250万借款承担连带责任的问题。原审法院认为，根据原告提交的证据和潘洪做出的陈述，可以认定兴士达公司自成立以来一直没有业务经营，其公司场地和公司人员、甚至公司财务均与建山科技公司之间存在混同等事实。原告李付民主张兴士达公司应当承担连带责任，对此，原审法院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第（一）款规定：“公司是企业法人，有

原告李付民主张借款总金额为250万元，为此原告向原审法院提交了2497879元汇款凭证。经原审法院核对，该转账凭证真实有效，建山科技公司对汇款凭证虽不予认可，但未提出相反证据，且建山科技公司也没有证据证明本案诉争借款与其他案件存在重复计算的问题，故原审法院对原告李付民提供的借款凭证予以采信，对借款2497879元予以认定。原告李付民另主张还现金给付2121元，对此原审法院认为于事理不符，故原审法院不予支持。本案诉争借款都汇入潘洪名下，但借条上加盖有建山科技公司公章，故应当认定为建山科技公司所借，故对原告李付民要求建山科技公司偿还借款2497879元予以采纳。焦点二、兴士达公司是否应当对原告李付

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民四终字第00635号上诉人（原审被告）襄阳建山科技有限公司（原襄樊建山科技有限公司）。住所地：襄阳高新技术产业开发区汽车工业园新光路*号*幢。法定代表人刘建山，该公司董事长。上诉人（原审被告）刘建山，男。上诉人（原审被告）襄阳兴士达塑胶有限公司。住所地：襄阳高新技术产业开发区东风大道。法定代表人刘建山，该公司董事长。以上三上诉人的共同……