合同纠纷 （2021）京01民终1411号

朱玉镜与崔春辉、翟青签订的《合作协议》、《劳务协议》系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。各方当事人均应当全面按约履行合同义务。本案争议焦点为《合作协议》是否应当解除及崔春辉、翟青是否应当返还5万元。崔春辉、翟青辩称，《合作协议》系《劳务协议》的补充，崔春辉、翟青已将中燃公司东河流村430户燃气改造工程分配给朱玉镜施工，朱玉镜亦交纳了《劳务协议》项下10万元材料保证金，在双方尚未进行结算的前提下，崔春辉、翟青不同意退还朱玉镜款项。首先，从《劳务协议》和《合作协议》的内容来看，《劳务协议》中明确约定了工程名称、地点、工程量、工程内容及要求、工程期限及付款方式等，《合作协议》约定的系施工任务分配时间、价格标准、合作资金及合作期限，无法得出《合作协议》是对《劳务协议》补充的结论；其次，《合作协议》中约定崔春辉、翟青将在中燃公司的工作量分配给朱玉镜，但庭审中经询，双方均认可《劳务协议》项下的施工任务系李子奎入围所得，后转手给崔春辉、翟青，由崔春辉、翟青再交给朱玉镜施工；再次，崔春辉、翟青主张《合作协议》与《劳务协议》的内容指向同一施工任务，因在签订《劳

朱玉镜与崔春辉、翟青签订的《合作协议》、《劳务协议》系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。各方当事人均应当全面按约履行合同义务。本案争议焦点为《合作协议》是否应当解除及崔春辉、翟青是否应当返还5万元。崔春辉、翟青辩称，《合作协议》系《劳务协议》的补充，崔春辉、翟青已将中燃公司东河流村430户燃气改造工程分配给朱玉镜施工，朱玉镜亦交纳了《劳务协议》项下10万元材料保证金，在双方尚未进行结算的前提下，崔春辉、翟青不同意退还朱玉镜款项。首先，从《劳务协议》和《合作协议》的内容来看，《劳务协议》中明确约定了工程名称、地点、工程量、工程内容及要求、工程期限及付款

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1411号上诉人（原审被告）：崔春辉，男，1975年1月25日出生，汉族，赞皇县璐曼燃气有限公司法定代表人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任兴洲，男，1969年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：朱玉镜，男，1959年10月24日出生，汉族，退休，住北京市顺义区。原审被告：翟青，女，1976年5月4日出生，汉族……