建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民终字第01938号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽经查明千滕盛公司主张的施工工程确为筑基公司承包建设，但经司法鉴定，千滕盛公司所持《北京市建设工程施工合同》及《钢构分包补充协议》中“北京筑基建设工程有限公司合同专用章”印文与筑基公司的备案公章不符，且现亦缺乏证据证实千滕盛公司与涉案的施工工程之间存在事实上的施工行为，故千滕盛公司主张与筑基公司存在建筑工程分包行，并要求筑基公司给付工程款的请求依据不足。综上，本院对千滕盛公司的上诉请求难以支持，原审法院判决驳回该公司诉讼请求之处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费4400元，由北京千滕盛建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。一、二审案件受理费各3280元，均由北京千滕盛建筑工程有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刁久豹代理审判员　　刘丽杰代理审判员　　王　佳二〇一四年四月十八日书　记

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽经查明千滕盛公司主张的施工工程确为筑基公司承包建设，但经司法鉴定，千滕盛公司所持《北京市建设工程施工合同》及《钢构分包补充协议》中“北京筑基建设工程有限公司合同专用章”印文与筑基公司的备案公章不符，且现亦缺乏证据证实千滕盛公司与涉案的施工工程之间存在事实上的施工行为，故千滕盛公司主张与筑基公司存在建筑工程分包行，并要求筑基公司给付工程款的请求依据不足。综上，本院对千滕盛公司的上诉请求难以支持，原审法院判决驳回该公司诉讼

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01938号上诉人（原审原告）北京千滕盛建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-104号。法定代表人王军权，总经理。委托代理人ＸＸＸ，男，1979年7月8日出生。被上诉人（原审被告）北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-169号。法定代表人何自全，总经理。委托代理人余森，北京市长济……