执行异议之诉 （2017）湘04民终981号

不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，应当确认物权为真实权利人享有。虽四自然人被告与被告宏华公司签订的《项目开发挂靠协议书》因违反法律的禁止性规定而归于无效，但怡景苑项目确为四自然人被告投资开发建设，被告宏华公司未对项目进行投资，亦未参与项目的建设、管理、房屋销售等，无取得诉争房屋所有权的合法依据，综合上述情形，即使存在因四自然人被告与被告宏华公司故意为之而致不动产信息的登记状况与实际状况不一致，仍应认定诉争房屋系四自然人被告的财产，即四自然人被告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告提出诉争房屋系被告宏华公司的财产并请求继续执行诉争房屋的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释（一）》第二条、的解释》第三百一十条、三百一十一条、三百一十三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告陈光明的诉讼请求。本案

不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，应当确认物权为真实权利人享有。虽四自然人被告与被告宏华公司签订的《项目开发挂靠协议书》因违反法律的禁止性规定而归于无效，但怡景苑项目确为四自然人被告投资开发建设，被告宏华公司未对项目进行投资，亦未参与项目的建设、管理、房屋销售等，无取得诉争房屋所有权的合法依据，综合上述情形，即使存在因四自然人被告与被告宏华公司故意为之而致不动产信息的登记状况与实际状况不一致，仍应认定诉争房屋系四自然人被告的财产，即四自然人被告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终981号上诉人（原审原告）：陈光明。委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧婷，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐黎明，。被上诉人(原审被告)：唐晓武。被上诉人(原审被告)：杨安民。被上诉人(原审被告)：刘文艺。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人罗雪峰，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审被告……