商品房销售合同纠纷 （2017）渝04民终543号

本案的争议焦点为周兴菊、尚绍军于2014年4月9日向鹏达公司转款80万元的性质问题，即80万元系周兴菊、尚绍军诉称的借款还是程钧、鹏达公司辩称的购房款。第一，周兴菊、尚绍军主张争议的80万元系借款依据不足。周兴菊、尚绍军举示鹏达公司2014年4月9日出具的80万元收据凭证，而该收据中明确注明该笔款系房款，并非借款。相反，程钧、鹏达公司提供了相关证据证明该80万元系购房款，并提供了具体的计算明细和依据来源。第二，从争议80万元款项的交易时间看，周兴菊、尚绍军支付80万元款项的时间为2014年4月9日，鹏达公司、程钧与周兴菊形成书面《说明》时间为2014年7月22日，在《说明》中记载“周兴菊原购我鹏达公司门面款已付清”，即原告转账80万元时间在前，被告出示房款付清依据时间在后，故80万元款项系被告辩称“加上争议的80万元款项，原告的门面款才付清”的可能性更大。相反，周兴菊、尚绍军陈述购房尾款已付清，但只提供了64万元首付款的凭证，法院限定其在庭后5日内提交支付购房尾款的票据，但周兴菊、尚绍军没有提供，应承担举证不能的法律后果。第三，从双方房屋买卖洽谈过程及双方的资金往来明细看，争议的80万

本案的争议焦点为周兴菊、尚绍军于2014年4月9日向鹏达公司转款80万元的性质问题，即80万元系周兴菊、尚绍军诉称的借款还是程钧、鹏达公司辩称的购房款。第一，周兴菊、尚绍军主张争议的80万元系借款依据不足。周兴菊、尚绍军举示鹏达公司2014年4月9日出具的80万元收据凭证，而该收据中明确注明该笔款系房款，并非借款。相反，程钧、鹏达公司提供了相关证据证明该80万元系购房款，并提供了具体的计算明细和依据来源。第二，从争议80万元款项的交易时间看，周兴菊、尚绍军支付80万元款项的时间为2014年4月9日，鹏达公司、程钧与周兴菊形成书面《说明》时间为2014年7月22日，在《说明》中记载“周兴菊原购我

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终543号上诉人（原审原告）：周兴菊，女，1948年8月16日生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：尚绍军，男，1965年4月20日生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律……