建设工程施工合同纠纷 （2018）粤53民终1005号

钟卫联为谭庆新进行清塘底、筑塘基的工程款35832元，有钟卫联提供谭庆新所出具的支付证明单和清单予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。本案争议焦点为：1、谭庆新是否已结清工程款给钟卫联。2、钟卫联的起诉是否超过两年的诉讼时效。对上述争议焦点，一审法院评判如下：1、本案中，钟卫联、谭庆新双方在清塘底、筑塘基工程完工后，经结算应付谭庆新工程款为35832元，由谭庆新出具了支付证明单和工程款计算清单给钟卫联收执，但未实际支付工程款给谭庆新。谭庆新主张其用清塘底所挖的陶瓷泥抵减工程款，已结清工程款35832元给钟卫联，但未能提供相关证据予以证实，钟卫联亦予以否认，谭庆新该主张，理据不足，一审法院不予采纳。2、本案的诉讼时效问题，谭庆新在2012年12月8日出具了支付证明单给收执，但未实际支付工程款给钟卫联，该支付证明单仅确定应支付钟卫联工程款的数额，并未定明付款时间，属于当事人双方未约定履行期限的情形，故谭庆新主张钟卫联的起诉已超过两年的诉讼时效，理据不足，一审法院不予采纳。庭审中，谭庆新确认冯敬全是其雇请的管理人员，该工程款35832元是其经营泰野果场期间的款项，与冯敬全无关，

钟卫联为谭庆新进行清塘底、筑塘基的工程款35832元，有钟卫联提供谭庆新所出具的支付证明单和清单予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。本案争议焦点为：1、谭庆新是否已结清工程款给钟卫联。2、钟卫联的起诉是否超过两年的诉讼时效。对上述争议焦点，一审法院评判如下：1、本案中，钟卫联、谭庆新双方在清塘底、筑塘基工程完工后，经结算应付谭庆新工程款为35832元，由谭庆新出具了支付证明单和工程款计算清单给钟卫联收执，但未实际支付工程款给谭庆新。谭庆新主张其用清塘底所挖的陶瓷泥抵减工程款，已结清工程款35832元给钟卫联，但未能提供相关证据予以证实，钟卫联亦予以否认，谭庆新该主张，理据不足，

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1005号上诉人（原审被告）：谭庆新，男，汉族，1969年9月6日出生，住高州市。被上诉人（原审原告）：钟卫联，男，汉族，1947年4月6日出生，住鹤山市。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。原审被告：冯敬全，男，汉族，1956年9月18日出生，住新兴县。上诉人谭庆新与被上诉人钟卫联、原审被告冯敬全建设工程施工合同纠纷一案……