合同纠纷 （2017）京02民终3347号

玉聃斋公司为钱霞镶嵌手镯，双方形成了事实上的合同关系，合同成立生效。钱霞依约履行了支付价款的义务，玉聃斋公司应依约为钱霞镶嵌手镯并返还手镯原物。本案中，钱霞系以欺诈为由诉至法院，主张玉聃斋公司在镶嵌手镯过程中以假换真。本案争议焦点问题为手镯镶嵌过程中是否存在以假换真。根据双方当事人签署的《协议书》、编号为6811287476的鉴定书、质保单可以认定镶嵌前的手镯为翡翠（A货）手镯，价格为22000元。但手镯属于特定物，根据双方《协议书》载明：玉聃斋公司交付钱霞手镯时“种色未见变化，并于当日向乙方交付了该手镯的加工镶嵌费用共计人民币2070元”，应视为钱霞对镶嵌后的手镯进行了即时验收。距交付完成一年以后，双方对手镯产生争议，双方一致同意由钱霞持手镯进行鉴定，但双方未对手镯进行封存固定，现钱霞持编号为Ed150571617的鉴定证书主张手镯镶嵌过程中被以假换真，由于手镯的特殊属性及一般珠宝玉石交易习惯，无法以高度概然性原则认定Ed150571617的鉴定证书所对应是否为镶嵌后的手镯，故一审法院认为钱霞主张手镯镶嵌过程中被以假换真证据不足。就双方《协议书》载明“双方一致同意，甲方持该手镯去有鉴

玉聃斋公司为钱霞镶嵌手镯，双方形成了事实上的合同关系，合同成立生效。钱霞依约履行了支付价款的义务，玉聃斋公司应依约为钱霞镶嵌手镯并返还手镯原物。本案中，钱霞系以欺诈为由诉至法院，主张玉聃斋公司在镶嵌手镯过程中以假换真。本案争议焦点问题为手镯镶嵌过程中是否存在以假换真。根据双方当事人签署的《协议书》、编号为6811287476的鉴定书、质保单可以认定镶嵌前的手镯为翡翠（A货）手镯，价格为22000元。但手镯属于特定物，根据双方《协议书》载明：玉聃斋公司交付钱霞手镯时“种色未见变化，并于当日向乙方交付了该手镯的加工镶嵌费用共计人民币2070元”，应视为钱霞对镶嵌后的手镯进行了即时验收。距交付完成一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3347号上诉人（原审原告）：钱霞，女，1979年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京玉聃斋珠宝有限公司，住所地北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院1号楼1层131号。法定代表人：程镌，经理。委托诉讼代理人：杜平儒，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程镌，女，1973年7月14日出生，汉族，北京玉……