产品责任纠纷 （2013）成民终字第5903号

首先，袁敬文系烟花爆竹零售经营者，吉顺烟花公司系烟花爆竹批发企业，二者系独立的法律主体。杨军在袁敬文经营的烟花爆竹零售经营点购买烟花，其与袁敬文之间形成买卖合同关系，杨军要求吉顺烟花公司承担销售者责任不符合合同的相对性原则。其次，因杨军在本案事故发生后未搜集事故产品的残余，故现有证据不能证明事故当时杨军燃放的烟花的商标、型号、规格、生产厂家，既不能确定引发事故的烟花系吉顺烟花公司供货给袁敬文，也不能确定吉顺烟花公司在烟花存储和运输过程中有过错，杨军要求吉顺烟花公司承担连带赔偿责任证据不足。再次，原审中杨军未提供其因伤误工的证据，其要求获得误工费赔偿的依据不足；对于杨军主张的后续医疗所需的康复费、护理费、后续治疗费、美容费等费用，当事人应提供证据支持自己的主张系由法律规定，无需法官释明，杨军认为原审法院未释明或告知其应对该部分举证有违公平的理由不能成立。对该部分费用，杨军可待实际发生后另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按原判决方

首先，袁敬文系烟花爆竹零售经营者，吉顺烟花公司系烟花爆竹批发企业，二者系独立的法律主体。杨军在袁敬文经营的烟花爆竹零售经营点购买烟花，其与袁敬文之间形成买卖合同关系，杨军要求吉顺烟花公司承担销售者责任不符合合同的相对性原则。其次，因杨军在本案事故发生后未搜集事故产品的残余，故现有证据不能证明事故当时杨军燃放的烟花的商标、型号、规格、生产厂家，既不能确定引发事故的烟花系吉顺烟花公司供货给袁敬文，也不能确定吉顺烟花公司在烟花存储和运输过程中有过错，杨军要求吉顺烟花公司承担连带赔偿责任证据不足。再次，原审中杨军未提供其因伤误工的证据，其要求获得误工费赔偿的依据不足；对于杨军主张的后续医疗所需的康复费

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5903号上诉人（原审原告）杨军。委托代理人朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。委托代理人张俭，四川兴睿峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都吉顺烟花爆竹连锁有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区上升街**号附*号。法定代表人阳运权，董事长。委托代理人罗春雷。被上诉人（原审被告）袁敬文。上诉人杨军因与被上诉人成都吉顺烟花爆竹连锁有……