劳动争议 （2015）浙湖民终字第222号

录音资料记载的内容应当连贯、清晰，而上诉人提交的三份录音部分内容表述并不清楚，内容亦不够连贯，其提交的第一份录音是用于证明李建于2014年3月12日向线缆公司主张过权利，但第一份录音中的对话内容并未明确点明各方的身份及录制时间，李建对于录音中所涉及人员的身份情况亦无法准确陈述。第二份录音内容系李建的妻子蒋权毅录制的电话内容，该内容未明确录制的时间，无法证明其主张权利的确切时间。第三份录音资料中的具体谈话内容无法辨别且李建主张证明的内容与本案无关联性。且除上述录音资料外李建未提供其他证据予以佐证，故对三份录音资料本院不予认定。本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、对上诉人李建的上诉请求超过一审范围如何处理；二、上诉人李建主张的加班工资及拖欠加班工资的补偿金是否予以支持。三、被上诉人线缆公司是否需支付给李建因解除劳动合同的经济补偿金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增

录音资料记载的内容应当连贯、清晰，而上诉人提交的三份录音部分内容表述并不清楚，内容亦不够连贯，其提交的第一份录音是用于证明李建于2014年3月12日向线缆公司主张过权利，但第一份录音中的对话内容并未明确点明各方的身份及录制时间，李建对于录音中所涉及人员的身份情况亦无法准确陈述。第二份录音内容系李建的妻子蒋权毅录制的电话内容，该内容未明确录制的时间，无法证明其主张权利的确切时间。第三份录音资料中的具体谈话内容无法辨别且李建主张证明的内容与本案无关联性。且除上述录音资料外李建未提供其他证据予以佐证，故对三份录音资料本院不予认定。本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第222号上诉人（原审原告）：李建。委托代理人：蒋权毅。被上诉人（原审被告）：湖州天洋线缆有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区圣驾桥村。法定代表人：沈恩荣，该公司董事长。委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。上诉人李建与被上诉人湖州天洋线缆有限公司（以下简称线缆公司）劳动争议一案……