劳务合同纠纷 （2016）辽14民终1120号

常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇及其他木工在于兆江处打工的事实存在，对欠常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇工资款无异义，只是辩称自己不是本案的诉讼主体，且与常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇并不存在劳务合同关系，但从于兆江与工程项目部签订的协议已明确，其承包工程为于兆江，因工程款结算其项目部只对于兆江结算，并不对务工人员结算，关于于兆江的工程是否结算，与常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇不发生任何关系，因而于兆江应对常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇结算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：于兆江于判决生效后十日内给付常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇工资款15575元。案件受理费270元，减半收取135元，邮寄送达费240元，由于兆江承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的事实与原审一致。本院认为：项目部与工人签订的关于退场的协议中有“项目部不给于兆江结算”字样，据此可以认定该工程项目部应与于兆江结算，结合记工单，可以认定双方存在劳务合同关系，原判并无不当。综上所述，于兆江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，

常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇及其他木工在于兆江处打工的事实存在，对欠常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇工资款无异义，只是辩称自己不是本案的诉讼主体，且与常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇并不存在劳务合同关系，但从于兆江与工程项目部签订的协议已明确，其承包工程为于兆江，因工程款结算其项目部只对于兆江结算，并不对务工人员结算，关于于兆江的工程是否结算，与常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇不发生任何关系，因而于兆江应对常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇结算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：于兆江于判决生效后十日内给付常海平、王永新、时柏江、白玉国

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1120号上诉人（原审被告）：于兆江被上诉人（原审原告）：常海平被上诉人（原审原告）：王永新被上诉人（原审原告）：时柏江被上诉人（原审原告）：白玉国被上诉人（原审原告）：毛廷勇上诉人于兆江与被上诉人常海平、王永新、时柏江、白玉国、毛廷勇因劳务合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初951号民事判决，上诉至本院。本案……