劳动争议 （2017）粤03民终13402号

本案争议焦点应为李建平与建生公司深圳分公司是否存在劳动关系。本院认为，李建平主张与建生公司深圳分公司存在劳动关系，应就其为建生公司深圳分公司提供劳动并受该公司劳动管理，建生公司深圳分公司为其支付劳动报酬的事实承担举证责任。首先，李建平虽提交的银行流水清单显示有李容的转账记录，员工离职工资结算表有李容的签字，其与李容、蹇黎明的互动短信等相关证据，但李建平未举证证明李容与蹇黎明系建生公司深圳分公司员工、李容的转账行为系为建生公司深圳分公司支付工资的行为，且转账金额亦不符合工资支付形式；其次，李建平有关维权记录亦不足以说明双方存在劳动关系及建生公司深圳分公司拖欠其工资的事实；再次，虽然建生公司深圳分公司的法定代表人唐云南在一审庭审法院主持调解时表示原意负担李建平的工资，但不清楚工资是多少。但根据相关法律规定，当事人在调解时的陈述不能作为法院认定事实的依据，故李建平主张以此足以证明双方存在劳动关系及拖欠工资的事实，于法无据。而且，李建平自述其已在建生公司深圳分公司工作长达一年之久，但其却未能提供一份能反映双方劳动关系的有效证据，故其应承担举证不能的法律后果。据此，本院认为李建平与建生公司深圳分

本案争议焦点应为李建平与建生公司深圳分公司是否存在劳动关系。本院认为，李建平主张与建生公司深圳分公司存在劳动关系，应就其为建生公司深圳分公司提供劳动并受该公司劳动管理，建生公司深圳分公司为其支付劳动报酬的事实承担举证责任。首先，李建平虽提交的银行流水清单显示有李容的转账记录，员工离职工资结算表有李容的签字，其与李容、蹇黎明的互动短信等相关证据，但李建平未举证证明李容与蹇黎明系建生公司深圳分公司员工、李容的转账行为系为建生公司深圳分公司支付工资的行为，且转账金额亦不符合工资支付形式；其次，李建平有关维权记录亦不足以说明双方存在劳动关系及建生公司深圳分公司拖欠其工资的事实；再次，虽然建生公司深圳分

广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤03民终13402号 上诉人（原审原告）：李建平，男。 委托诉讼代理人：侯张林，广东深和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司。 主要负责人：唐云南。 被上诉人（原审被告）：四川建生建筑工程有限责任公司。 法定代表人：唐云南。 上诉人李建平因与被上诉人四川建生建筑工程有限责任公司深圳分公司（以下简称……